2 октября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-10869 по делу № А71-1677/2023, в котором напомнил правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ.
УФАС по Удмуртской Республике решением от 26 апреля 2021 г. признало ООО «Стратегия» нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции за незаконное использование в наименовании и доменном имени товарных знаков, принадлежащих ООО «Фототех». Это послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 «Недобросовестная конкуренция» КоАП.
Общество обратилось в УФАС с заявлением о пересмотре решения в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Антимонопольный орган удовлетворил заявление в связи с выявлением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части по делу, но имели существенное значение для правильного его разрешения. Дело об административном правонарушении в отношении общества было прекращено.
По результатам пересмотра 11 апреля 2022 г. УФАС вновь признало общество нарушившим требования п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным использованием в наименовании и доменном имени товарных знаков, принадлежащих обществу «Фототех». Новое решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого 26 января 2023 г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП в виде административного штрафа в размере около 2,5 млн руб.
Не согласившись с этим постановлением, ООО «Стратегия» оспорило его в арбитражный суд. Рассмотрев дело, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако снизила административный штраф до 20 тыс. руб., применив положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП. Апелляция не согласилась с первой инстанцией о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП и отменила решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Кассация отменила решения нижестоящих судов и удовлетворила заявленные требования, признав, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Со ссылкой на ч. 6 ст. 4.5 КоАП кассационный суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение необходимо исчислять с даты вступления в силу решения антимонопольного органа от 26 апреля 2021 г., которым впервые установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по мнению кассационного суда, совершение антимонопольным органом определенных процессуальных действий в рамках антимонопольного дела, в том числе пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может влиять на изменение сроков привлечения к административной ответственности.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего нарушения антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа. При этом установление данного факта в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства требует его надлежащего подтверждения и оформления.
Как отметил ВС, назначение института пересмотра решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам состоит в обеспечении обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства с точки зрения учета всех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения такого дела, и является дополнительной гарантией обеспечения соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Если антимонопольным органом по заявлению лица, участвующего в деле, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, то на основании ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции можно прийти к выводу о том, что такое решение было принято в условиях отсутствия полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий. В том числе не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не может свидетельствовать о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а возбужденное на основании такого решения дело об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом, указал Верховный Суд, если в результате пересмотра решения комиссия антимонопольного органа придет к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства, то уже вновь принятое решение будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
ВС посчитал: суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом установлен решением от 11 апреля 2022 г., принятым в результате пересмотра дела. Он отметил, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП устанавливает правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и составляет один год. При этом временные пределы для административного преследования, установленные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом соблюдены. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Установив, что общество с 1 августа 2016 г. включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. Согласно произведенному антимонопольным органом расчету сумма административного штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП составляет около 2,5 млн руб. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе постановление апелляции.
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент Павел Сафоненков выделил основной спорный вопрос, по которому разошлись позиции судов кассационной инстанции и Верховного Суда: является ли вновь принятое решение комиссии антимонопольного органа в результате пересмотра ранее принятого решения той же комиссией основанием для возбуждения нового дела об административном правонарушении? «Устанавливается ли новым решением комиссии антимонопольного органа в результате пересмотра новый факт нарушения антимонопольного законодательства России, либо все же факт остается прежним, но при установленных иных обстоятельствах? Суд кассационной инстанции дал на эти вопросы отрицательные ответы», – указал он.
Павел Сафоненков отметил, что Верховный Суд, акцентируя внимание на двух важных для рассматриваемого дела словах в конструкции ч. 6 ст. 4.5 КоАП – «решение» и «факт», заключил, что новое решение комиссии антимонопольного органа – это основание для возбуждения нового дела. «А обращаясь к слову “факт”, ВС установил, что при принятии первого решения антимонопольным органом факт нарушения законодательства должным образом установлен не был. Таким образом, все логично сошлось для отмены постановления кассации. При относительной ясности позиций судов кассационной инстанции и Верховного Суда, некоторая дискуссионность их судебных постановлений в рамках сформулированных выше вопросов, все же осталась. Вместе с тем нельзя не признать глубину анализа Верховным Судом обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего спорные вопросы», − заключил адвокат.
Практикующий юрист Екатерина Еня заметила, что суды разошлись во мнении в части срока привлечения к административной ответственности и применения ст. 4.1.2 КоАП при установлении размера административного штрафа. Она согласилась с позицией Верховного Суда, который определил, что после пересмотра антимонопольным органом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о признании общества нарушившим требования закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял по своей природе новое решение, которое являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим срок привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента принятия предыдущего решения, а с момента принятия решения в полном объеме, которое принято по итогам пересмотра предыдущего решения и в котором учтены в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства.
Эксперт обратила внимание, что в первом и во втором решении антимонопольным органом установлен факт совершения обществом нарушения Закона о защите конкуренции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что только после надлежащего подтверждения и оформления установленного факта совершения нарушения в условиях полной и всесторонней оценки обстоятельств возможно привлечение к административной ответственности. «При ином толковании норм права для недобросовестных лиц, участвующих в деле, возможно, был бы повод для подачи в антимонопольный орган заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам только с той целью, чтобы истек срок привлечения к административной ответственности и на процессуальном основании их не привлекли к ответственности», − полагает Екатерина Еня.
Что касается применения ст. 4.1.2 КоАП, ВС отметил, что обществу, которое включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается административный штраф в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей, если санкция предусматривает такой штраф для ИП. В рассматриваемом случае ч. 2 ст. 14.33 КоАП не предусмотрен размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, а значит, подлежит применению ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП и штраф составляет около 2,5 млн руб., заключила эксперт.
