Верховный Суд опубликовал Определение от 15 января по делу № 73-КГ23-7-К8, в котором защитил право опекуна военнослужащего, погибшего при участии в специальной военной операции, на выплату страхового возмещения.
С 2004 г. Евгения Фёдорова являлась опекуном Владимира Плеханова, а также фактически воспитывала и содержала его, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. С 22 сентября 2020 г. Владимир Плеханов проходил военную службу по контракту. 27 февраля 2022 г. он погиб при участии в специальной военной операции. Далее письмом директора по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования АО «СОГАЗ» Евгении Фёдоровой было отказано в выплате страховой суммы по случаю гибели (смерти) военнослужащего со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.
Евгения Фёдорова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. По ее мнению, отказ в выплате ей страхового возмещения является неправомерным, поскольку в июле 2022 г. в отдельные законодательные акты РФ были внесены изменения (Закон № 315-ФЗ), которыми был уточнен перечень выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию. В частности, в круг лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения, были включены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ оставил исковые требования без удовлетворения. Он исходил из того, что право фактических воспитателей как выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, возникло в соответствии с Законом № 315-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2022 г. Поскольку Владимир Плеханов, чьим фактическим воспитателем является заявитель, погиб 27 февраля 2022 г., т.е. до даты вступления в силу указанного закона, и положениям этого закона о фактическом воспитателе как субъекте обязательного государственного страхования обратная сила не придана, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным отказа страховой компании в выплате страховой суммы отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Евгения Фёдорова и ее представитель, адвокат АП Республики Бурятии Станислав Скворцов поставили вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. Рассмотрев дело, ВС указал, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в СВО, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Верховный Суд пояснил, что п. 4 ч. 11 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, отнесены фактические воспитатели. Как отметил ВС, при определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 г. при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций положения норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда членам семей военнослужащих, в том числе принимавших участие в СВО, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, применили неправильно. По мнению ВС, судебными инстанциями не учтено, что законодатель, гарантируя военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты – компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
В определении указано, что дифференциация судами первой и апелляционной инстанций прав фактических воспитателей военнослужащих на получение страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего (в зависимости от даты его гибели, наступившей до 14 июля 2022 г. и после этой даты), свидетельствует о формальном толковании судебными инстанциями абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ о фактических воспитателях как выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию без учета цели, которую преследовал законодатель. Это привело к необоснованным различиям в объеме социальных прав лиц, принадлежащих к одной категории, что несовместимо с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, считает ВС.
Суд отметил, что при разрешении спора в судах Станислав Скворцов в обоснование исковых требований приводил доводы о том, что Евгения Фёдорова как фактический воспитатель Владимира Плеханова имеет право на получение предусмотренной Законом № 52-ФЗ страховой суммы. Адвокат подчеркивал: решение об отказе в осуществлении такой выплаты по причине того, что застрахованный военнослужащий погиб до вступления в силу Закона № 315-ФЗ, ухудшает правовое положение Евгении Фёдоровой в сравнении с лицами той же категории, чей воспитанник погиб после 14 июля 2022 г. Между тем, как заметил ВС, судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым судами отклонены эти доводы, какой-либо правовой оценки судов указанные доводы не получили. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, добавил ВС.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле, отказав в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций неправильно истолковали подлежащие применению нормы материального права, а именно абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ, что привело к нарушению принципа равенства граждан перед законом, к неравному положению лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Это свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией права на меры социальной поддержки членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны, безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.
Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он подчеркнул: при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 554-ФЗ внесены изменения в ст. 14 Закона № 52-ФЗ. Названная статья дополнена п. 3, в соответствии с которым фактическому воспитателю при наступлении страхового случая (гибели (смерти) застрахованного лица) в период с 11 августа 2020 г. по 14 июля 2022 г. производится выплата компенсации или страховой суммы в порядке, на условиях и в размерах, установленных этим федеральным законом.
В комментарии «АГ» Станислав Скворцов подчеркнул, что право фактических воспитателей на страховую выплату в рассматриваемом случае, безусловно, должно распространяться и на начало СВО. «По логике нижестоящих судов, если военнослужащий погиб, например, 13 июля 2022 г., то выплаты не положены, а если гибель произошла на следующий день – то уже положены. Это довольно нелогично, учитывая, что условия одни и те же. Мы планировали дойти до КС РФ, но радует, что ВС нас услышал и принял во внимание все доводы в полном объеме», – рассказал адвокат.
Станислав Скворцов поделился, что ранее он также представлял интересы Марии Ткачёвой в Верховном Суде по аналогичному делу. Так, 27 ноября 2023 г. ВС в Определении по делу № 73-КГ23-5-К8, указал, что в этот же день Законом № 554-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми фактическому воспитателю при наступлении страхового случая (гибели застрахованного лица) в период с 11 августа 2020 г. по 14 июля 2022 г. производится выплата компенсации или страховой суммы. «Радует то, что нас услышал не только ВС РФ, но и законодатель. В тот раз страховая компания в течение недели выплатила положенные денежные средства заявителю», – добавил адвокат.
Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что комментируемое определение закрепляет важность единообразного подхода страховщика к исполнению своих обязательств по столь социально важному виду страхования, как обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих. «Правоприменитель подчеркнул, что конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, могут и должны превалировать над сугубо формальным толкованием критериев отнесения лиц к категории выгодоприобретателей по указанному виду страхования. Именно это и является ключевым, с моей точки зрения, в определении», – считает адвокат.
Касательно непосредственно самой ситуации и той категории лиц, относительно права которых на получение страхового возмещения принято рассматриваемое определение (фактические воспитатели тех военнослужащих, которые погибли в ходе СВО в период с 24 февраля 2022 г. по 14 июля 2022 г.), то, как полагает Дмитрий Шнайдман, подобная ситуация является частной и число потенциальных получателей выплат именно по этому основанию не будет значительным.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров считает указанное определение ВС довольно интересным. Оно продолжает и повторяет правовой подход, изложенный Судом в Определении по делу № 73-КГ23-5-К8, согласно которому недопустимо устанавливать различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, в зависимости от даты наступления страхового случая, отметил адвокат. «Рассматривая оба определения, в первую очередь хотелось бы отметить работу представителя истцов по данным делам, который добился не только справедливых судебных актов в отношении своих доверителей, но и изменения правового подхода в рассмотрении аналогичных споров, которых, конечно же, много», – подчеркнул Константин Смолокуров.
Он добавил, что сам же правовой подход, сформированный в определениях ВС, соответствует принципам равноправия и справедливости, уравнивая в правах фактических опекунов родственников, погибших как до 14 июля 2022 г., так и после. Однако адвокат заметил, что в данном случае ВС фактически делает работу над ошибками за законодателя. Константин Смолокуров пояснил, что ст. 7 Закона № 315-ФЗ устанавливает момент, с которого начинают действовать вносимые им изменения. «В случае если бы законодатель изначально в данной статье указал, что действие положения ст. 1 указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 22 февраля 2022 г., – это было бы разумным и справедливым. В этой связи, с сугубо моей точки зрения, судебные акты нижестоящих инстанций фактически закону соответствовали, поскольку законодатель иного им и не предложил», – считает адвокат.
