×

ВС счел обоснованной оплату отопления в летний период, если узел учета неисправен или поверка просрочена

Отклонив доводы административных истцов о том, что по окончании отопительного сезона им все равно выставлялись счета за отопление, Верховный Суд указал, что подобные вопросы должны решаться в порядке гражданского судопроизводства
Адвокаты разошлись в оценке выводов ВС. По мнению одного из них, решение соответствует сложившейся правоприменительной практике. Двое других раскритиковали позицию ВС, согласно которой собственники квартир несколько месяцев должны оплачивать услуги, которые им фактически не оказываются. Как отметил один из адвокатов, такие разъяснения противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ опубликовал Решение от 6 ноября по делу об оспаривании жильцами дома двух пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым плата за отопление квартир может взиматься и в неотопительный период.

Галина Овешникова, Ольга Михайлова, Валерий Клыков и Галина Русановская являются собственниками квартир в многоквартирном доме, отопление которого обеспечивает ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Данная услуга оказывается на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников жилья. Обслуживание общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Советская-17».

Дом, в котором проживают граждане, оборудован коллективным узлом учета потребляемой теплоэнергии. С момента его установки жильцы оплачивали фактически потребленное количество тепла по показаниям общедомового прибора учета в течение отопительного сезона. По окончании сезона 2018–2019 гг. общество продолжило выставлять жильцам счета за отопление, которое перестало подаваться в квартиры с 24 апреля.

В ответе на запрос граждан от 24 июля общество пояснило, что основанием для начисления платы за отопление в летний период является несоответствие общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии из-за истечения в марте межповерочного интервала на один его элемент. По состоянию на 11 июня все элементы ОДПУ прошли поверку и были признаны технически исправными, однако составить акт о допуске прибора учета в эксплуатацию невозможно, так как коммунальный ресурс с 24 апреля не поставлялся и вина потребителей в невозможности ввода ОДПУ в эксплуатацию отсутствует.

В очередном ответе на запрос общество указало, что восстановление работоспособности ОДПУ путем проведения проверки и составления акта возможно только в отопительный период. Тем не менее оплата отопления на основании п. 59.1 и 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов должна производиться потребителями именно до восстановления работоспособности ОДПУ (вне зависимости от того, завершен отопительный сезон или нет).

Впоследствии граждане обратились в Верховный Суд с административным иском о признании недействующими п. 59.1 и 60.1 указанных Правил. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорные нормы допускают для ресурсоснабжающей организации возможность начисления потребителям платы за отопление в летний (неотопительный) период. По их мнению, указанные нормы допускают возможность изменения в одностороннем порядке способа оплаты отопления – с оплаты в течение отопительного периода на оплату в течение календарного года, что нарушает права потребителей. Истцы сочли, что спорные нормы противоречат ЖК РФ и ГК РФ, а также законам об энергосбережении и о теплоснабжении.

В судебном заседании представитель истцов поддержал их требования и отметил, что оспариваемые нормы позволяют ресурсоснабжающим организациям расширительно толковать положения Правил. Таким образом, компании начисляют потребителям плату за отопление в неотопительный период в случае выхода из строя (истечения сроков поверки) ОДПУ в течение отопительного сезона даже в том случае, если ранее использовался способ оплаты в течение отопительного периода. В свою очередь представители ответчика – Правительства РФ – возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений действующему законодательству.

Изучив материалы дела № АКПИ19-699, ВС напомнил, что разд. 6 Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В случае выхода из строя или утраты ранее эксплуатируемого коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации предусматривается льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 59.1 Правил). Данная льгота распространяется на оплату услуги отопления, рассчитываемую из среднемесячного объема потребления ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, п. 60.1 Правил предусматривает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления.

После анализа норм жилищного и гражданского законодательства Верховный Суд отметил соответствие им оспариваемых положений Правил. Он указал, что согласно ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157). В соответствии с п. 1 ст. 544 и ст. 548 ГК оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, положения Закона об энергосбережении устанавливают, что расчетные способы определения количества энергоресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с помощью приборов учета. Исходя из ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет теплоэнергии и теплоносителя производится путем измерения приборами учета. Учет расчетным путем допустим лишь в установленных законом случаях (например, при неисправности приборов учета, нарушении установленных сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, отсутствии соответствующих приборов в точках учета).

«Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок расчетов платы за потребление коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, не имеется», – резюмируется в решении. ВС также добавил, что содержание оспариваемых норм является ясным и определенным.

При этом Верховный Суд отклонил доводы истцов о том, что после окончания отопительного сезона общество выставляло собственникам квартир счета за отопление, хотя данная услуга не оказывалась и теплоэнергия не поставлялась. Как пояснил Суд, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в рамках гражданского судопроизводства. В итоге ВС отказал в удовлетворении иска.

Комментируя выводы Суда, адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин отметил, что за последние годы законодатель достаточно полно отрегулировал жилищно-коммунальную сферу, и данное решение соответствует сложившейся правоприменительной практике.

«Верховный Суд указал, что действующее регулирование предусматривает стимулирование начисления платы за потребленный ресурс, исходя из количественных значений, определенных на основании данных прибора учета. Бремя содержания имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников, его своевременное техобслуживание – на управляющие организации. Следовательно, обеспечение исправности прибора учета тепловой энергии для точного расчета количественного показателя и платы за ресурс возлагается, в первую очередь, на собственников помещений в многоквартирном доме», – считает эксперт.

Он добавил, что в данном случае Суд разъяснил, что при наличии фактов злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации при начислении платы за поставку теплоэнергии, на которые указывали истцы, вопросы правильности начисления разрешаются в гражданском судопроизводстве.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев выразил категорическое несогласие с позицией ВС. «Во-первых, закон обязывает жильцов оплачивать отопление в потребленных объемах, установленных прибором учета. Истечение срока поверки общедомового прибора не означает, что он неисправен. Кроме того, проведение поверки и составление акта займет максимум один рабочий день. Почему же ни в чем не виноватые собственники квартир несколько месяцев должны платить за услуги, которые им фактически не оказываются? – отметил он. – Во-вторых, обращение в суд в данной ситуации бессмысленно, поскольку последует аналогичный отказ в иске по тем же основаниям (теплоснабжающая организация действует в рамках правительственных Правил)».

Эксперт полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд должен был удовлетворить иск либо отказать, но дать официальное толкование оспариваемых пунктов, которое ограничивало бы права коммунальной службы и защитило права собственников жилых помещений.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал решение типичным судебным актом по оспариванию нормативно-правового акта после введения в действие КАС РФ. По его мнению, высшая судебная инстанция с невероятной формальностью подошла к требованиям истцов. «Данное решение приведет как минимум к тому, что у административных истцов практически не будет перспектив при подаче иска к ресурсоснабжающей организации – судье психологически будет проще отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, он может сослаться на выводы ВС в части того, что действия ресурсоснабжающей организации соответствовали Правилам, которые не нарушают ни одного вышестоящего закона», – пояснил он.

Эксперт выразил уверенность, что решение повлияет на другие аналогичные ситуации. «Ресурсоснабжающие организации точно воспользуются им в своей судебной практике. Я крайне негативно воспринимаю данный документ в связи с тем, что потребители должны оплачивать услуги, которые фактически не потребили. Как это соотносится с Законом о защите по потребителей (в частности, ст. 37), мне непонятно. Оспариваемая норма явно противоречит здравому смыслу, а также логике законодательства о защите прав потребителей, которые должны платить не потому что потребляют какую-либо услугу, а потому что так написаны нормы права. Это требует корректировки», – заключил Александр Немов.

Рассказать: