9 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение № 35-КАД21-7-К2 по жалобе судьи районного суда, в отношении которого апелляция вынесла частное определение за допущенные им при рассмотрении административного дела ошибки.
В мае 2020 г. судья Зубцовского районного суда Тверской области Валерий Худяков отказал в удовлетворении административного иска гражданки М. к администрации Зубцовского района о бесплатном предоставлении земельного участка ей в собственность. Впоследствии Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда отменила решение первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении тот же судья 9 ноября 2020 г. удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить М. земельный участок или подготовить проект договора аренды земельного участка.
В дальнейшем апелляция отменила решение в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложения на нее обязанности сделать это. В остальной части решение было изменено, его резолютивная часть была изложена в редакции, согласно которой отказ администрации Зубцовского района в предоставлении М. земельного участка в аренду без проведения торгов был признан незаконным, на администрацию района возложена обязанность подготовить проект договора аренды земли и направить его административному истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также апелляция вынесла частное определение в адрес судьи Валерия Худякова со ссылкой на допущенные им при рассмотрении административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. В частности, областной суд указал, что первая инстанция не обсудила доводы ответчика, а также необоснованно сослалась на п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса. Апелляция добавила, что вопреки ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ нижестоящим судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, тем самым он уклонился от принятия решения по существу заявленных требований и предоставил ответчику полномочия на их разрешение. Второй кассационный суд оставил частное определение без изменения.
В связи с этим судья Валерий Худяков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. По мнению кассатора, отмена решения Зубцовского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 г. в части не привела к существенному нарушению чьих-либо прав.
После изучения материалов дела судья Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Людмила Калинина сочла, что доводы Валерия Худякова заслуживают внимания. Так, она отметила, что судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда ВС РФ отметил, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и исправляются вышестоящими судебными инстанциями. При этом судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубо нарушать права участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
«Содержание частного определения от 3 марта 2021 г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела № 2а-224/2020 судьей Валерием Худяковым были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, – отмечается в кассационном определении ВС. – Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения». Таким образом, частное определение в адрес судьи было отменено.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что необходимо различать ординарную судебную ошибку, заключающуюся в неправильном применении норм материального и процессуального права, которая подлежит исправлению вышестоящими инстанциями, и существенное нарушение судом норм права, при котором ставится под угрозу сама сущность фундаментального права на доступ к правосудию. «В этом смысле куда более серьезным выглядит нарушение судом процессуальных правил судопроизводства, поскольку именно от их надлежащего применения зависят полное выяснение существенных обстоятельств дела и, как следствие, исход рассмотрения спора. Практика показывает, что адвокаты и юристы в основном жалуются на действия (бездействие) судей именно в связи с нарушением процессуальных гарантий участников споров. По крайней мере, очень редко приходится видеть жалобы в дисциплинарные органы судейского сообщества на неправильное применение норм материального права, поскольку их истолкование и само правоприменение есть дискреция суда. Соответственно, ошибки, возникающие в процессе правоприменения, подлежат исправлению в процессуальном (но не в дисциплинарном) порядке путем обжалования судебного акта», – полагает он.
По словам эксперта, кассационное определение ВС обоснованно указывает на недопустимость привлечения к дисциплинарной ответственности при «ординарной ошибке». «Рассматриваемый случай, на мой взгляд, наглядно отображает смысл фразы “два юриста – три мнения”. Таких мнений, на самом деле, может быть намного больше – в том числе не только у судей, но и у адвокатов, но это абсолютно не значит, что и тех, и других можно привлекать к дисциплинарной ответственности лишь за то, что судья или адвокат придерживается одного из них, объективно полагаясь на собственное толкование норм права. Однако необходимо отличать такого рода ординарные ошибки от грубого пренебрежения нормами права, когда судья со всей очевидностью осознает или должен осознавать сам факт нарушения норм права, но тем не менее допускает его в ходе судебного разбирательства», – заметил Юнис Дигмар.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что Верховный Суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил достаточно суровую меру реагирования на судебные ошибки – частное определение в адрес конкретного судьи без должных к тому оснований. «Вопрос, рассматриваемый судом первой инстанции, был крайне непростым и был связан с наличием или отсутствием у гражданина оснований для получения в собственность либо в аренду земельного участка по льготным основаниям», – считает он.
По словам эксперта, суд апелляционной инстанции тоже не сразу разобрался в проблематике и направил дело на новое рассмотрение. «Вместе с тем в конечном счете судебный акт апелляции не сильно отличался от отмененной части решения первой инстанции. Единственное по факту отличие в том, что первая инстанция говорила о необходимости предоставления земельного участка на праве собственности, а апелляция сделала вывод о том, что таким правом должно выступать право аренды», – заключил Артур Зурабян.
