Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 5-КГ24-163-К2, в котором разъяснено применение моратория на начисление неустоек в случае, если нарушение прав произошло до его введения.
В начале февраля 2020 г. Михаил Токовинин заключил с застройщиком ООО «СТ Тауэре» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщику должны были быть переданы апартаменты стоимостью свыше 45,8 млн руб. Застройщик обязался передать объект, а другая сторона – принять его не позднее 31 декабря 2020 г., однако нежилое помещение было принято Михаилом Токовининым по передаточному акту только 16 февраля 2021 г.
В середине 2023 г. Михаил Токовинин направил претензию в адрес «СТ Тауэре» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда мужчина обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ за период с 1 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 610 тыс. руб., компенсации морального вреда в 50 тыс. руб., взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в 200 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб. и госпошлину. Во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, было отказано со ссылкой на то, что претензия была направлена истцом 15 февраля 2023 г., а в соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то вышеуказанный штраф нельзя взыскать с застройщика.
Апелляция и кассация поддержали такое решение. При этом апелляция отклонила довод Михаила Токовинина о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку срок добровольного удовлетворения претензионных требований истек 29 марта 2022 г. Апелляционный суд сослался на то, что претензия с требованием об уплате неустойки была направлена истцом ответчику 15 февраля 2023 г., т.е. в период действия установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пеней) и иных финансовых санкций.
Изучив кассационную жалобу Михаила Токовинина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок добровольного удовлетворения таких требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика взыскивается штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то вышеуказанный штраф не подлежит взысканию с застройщика.
В этом деле, заметил ВС, истец, будучи потребителем, предъявлял неоднократные требования к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта: как до начала правительственного моратория, так и в его период. В качестве основания для взыскания штрафа он ссылался в том числе и на претензию от 16 февраля 2021 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, направленную им застройщику задолго до начала моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 479, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. «В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд никакой оценки данным доказательствам не дал и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции», – отмечено в определении.
Верховный Суд добавил, что в материалах дела имеется претензия кассатора к застройщику от 16 февраля 2021 г., в которой содержится в том числе требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов. К этой претензии приложены кассовый чек об оплате услуги по пересылке письма с объявленной ценностью в адрес «СТ Тауэре», а также опись вложения почтового отправления, на которой имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи. В судебном заседании 30 октября 2023 г. представитель ответчика ссылался на то, что такая претензия не поступала в адрес застройщика. «Между тем, как видно из материалов дела, судом не исследован вопрос, касающийся факта отправки указанной выше претензии в адрес ответчика в дату, указанную в претензии и кассовом чеке ОПС, – 16 февраля 2021 г. Уклонение суда от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о неисполнении им обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности», – указал ВС.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и вернул дело на новое рассмотрение в этой части.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская считает, что комментируемое определение ВС РФ направлено на защиту более слабой стороны возникающих правоотношений. «Несмотря на то что федеральный закон накладывает на застройщиков достаточно жесткие рамки, касающиеся составления и выполнения условий договора участия в долевом строительстве, дольщики продолжают сталкиваться как с несоблюдением условий относительно срока исполнения договора, так и с необоснованными задержками передачи объекта. При разрешении данной категории споров, особенно в части вопросов взыскания неустойки, в первую очередь надлежит оценивать доказательства предъявления требований. Отсутствие оценки доказательств, подтверждающих предъявление неоднократных требований об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Устранение таких нарушений соответствует сложившейся правоприменительной практике и будет способствовать прежде всего защите прав дольщиков», – полагает она.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит заметил, что у нижестоящих судов путаница возникла из-за особой правовой природы штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. «Этот штраф является законной неустойкой, но, в отличие от большинства других неустоек, он исчисляется не за период времени, а в твердой сумме – 50% от всех взысканных судом сумм в пользу потребителя. Именно поэтому для данного штрафа пришлось вводить особые правила моратория: если срок добровольного исполнения истек до 29 марта 2022 г., то штраф начисляется, но платится с отсрочкой после 30 июня 2023 г.; если указанный срок истек после 29 марта 2022 г., но до 30 июня 2023 г., то штраф не начисляется. Поскольку суды всех трех инстанций эти тонкости не учли, то ВС правомерно отменил вынесенные по делу судебные акты в части штрафа и направил дело на новое рассмотрение», – заключил он.
