Верховный Суд вынес Определение по делу № 2-КГ23-7-КЗ, в котором он обнаружил нарушения со стороны кассационного суда, проверявшего судебные акты нижестоящих инстанций по делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.
Максим Кулешко обратился в суд с иском к бывшей супруге Ольге Кулешко о разделе совместно нажитого имущества. Истец указал, что в период брака ответчик купила транспортное средство у ООО «Автоэкспресс-плюс», внеся за него 70 тыс. руб. первоначального взноса за счет общих средств. Остальная сумма денег была выплачена за счет банковского кредита, предоставленного Ольге Кулешко «Совкомбанком», далее экс-супруги совместно выплатили 165 тыс. руб. в счет погашения этой кредитной задолженности. Максим Кулешко просил взыскать с бывшей супруги 117 тыс. руб. в качестве компенсации 50% от суммы, выплаченной в период брака за погашение задолженности по кредиту, и первоначального взноса.
В свою очередь, Ольга Кулешко подала встречный иск о признании совместным долгом банковского кредита в 191 тыс. руб. По словам женщины, ранее их семья купила автомобиль стоимостью 645 тыс. руб. за счет совместно нажитых денежных средств в размере 70 тыс. руб. и банковского кредита в 575 тыс. рублей. В феврале 2022 г. они решили продать автомобиль для погашения кредита из-за сложной экономической ситуации и ухудшения отношений. Поскольку Максим Кулешко отказался вносить платежи по кредитному договору, его бывшая супруга погашала задолженность перед банком сама путем рефинансирования кредита и заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора. В марте автомобиль был продан, и 400 тыс. руб. поступили в банк в счет погашения кредитной задолженности. Излишне предоставленные банком для рефинансирования кредита деньги, как указывалось во встречном иске, были перечислены Ольгой Кулешко обратно, она их не снимала со счета карты и не использовала. Оставшееся у нее обязательство по кредитному договору, заключенному с Банком «ФК Открытие», составляет 191 тыс. руб., которые и являются общим долгом бывших супругов.
Суд отказал в удовлетворении первоначального иска Максима Кулешко, удовлетворив встречный иск. Он признал общим обязательство сторон перед банком «ФК Открытие» на сумму в 591 тыс. руб. С Максима Кулешко в пользу экс-супруги были взысканы 95 тыс. руб. в качестве компенсации половины фактически произведенных последней выплат по кредитному договору от 25 февраля 2022 г. Впоследствии апелляция отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск Максима Кулешко, взыскав с противоположной стороны 117 тыс. руб. и 9,6 тыс. руб. расходов на судебную экспертизу, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В свою очередь, Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г. совместным долгом супругов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.
Ольга Кулешко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных актов. В этом деле Третий КСОЮ не проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Максима Кулешко и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.
В описательной части определения Третьего КСОЮ указано, что в кассационной жалобе Ольга Кулешко просила отменить апелляционное определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. В нем также отмечено, что апелляционное определение в части взыскания с Ольги Кулешко в пользу бывшего супруга денежных средств в сумме 117 тыс. руб. и судебных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке. В резолютивной части определения кассации указано, что апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г. совместным долгом супругов, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ ВС напомнил, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы этих документов отклоняются. Из содержания кассационной жалобы Ольги Кулешко на апелляционное определение следовало, что она ссылалась на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и просила отменить апелляционное определение в полном объеме, в том числе в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования Максима Кулешко были удовлетворены. Ольга Кулешко полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно счел, что задолженность по кредиту, полученному в «Совкомбанке», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с Банком «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов. «Между тем указанным доводам кассационной жалобы Ольги Кулешко кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования ст. 379.6, 379.7 и 390.1 ГПК РФ», – счел Суд.
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при вынесении своего определения не рассмотрел доводы кассационной жалобы Ольги Кулешко и не проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Максима Кулешко и принятия в этой части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, что не согласуется с правом на судебную защиту, гарантированным каждому ст. 46 Конституции. В связи с этим Верховный Суд отменил определение кассации в части оставления без изменения апелляционного определения о взыскании с Ольги Кулешко в пользу бывшего супруга денежных средств в сумме 117 тыс. руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова отметила, что в этом деле Верховный Суд обратил внимание на то, что нижестоящий кассационный суд общей юрисдикции доводам жалобы заявителя какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования ст. 379.6, 379.7 и 390.1 ГПК РФ. «Такие нарушения достаточно часто встречаются и не только в кассационной инстанции. В судебном решении суд должен дать оценку каждому доводу как истца, так и ответчика. Зачастую судья в решении либо вообще не перечисляет доводы, либо ограничивается общей фразой, что такие-то доводы ответчика или истца суд во внимание не принимает, а почему – не поясняет», – пояснила она.
Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов заметил, что Верховный Суд продолжает проводить «тонкую настройку» стандартов процессуальной работы кассационных судов общей юрисдикции. «С одной стороны, ВС РФ напоминает кассационным судам о высокой ответственности за полное рассмотрение жалоб и проверку дел, а, с другой, показывает, что внимательно следит за соблюдением законности и готов вникнуть в процедурные детали рассмотрения спора, даже если из самих судебных актов это не очевидно. Так, Судом цитируется определение кассационной инстанции, где отрицается обжалование апелляционного определения в части, но затем приводится содержание кассационной жалобы, из которой следует, что имеется и формальная просьба об отмене апелляционного определения полностью, и доводы по существу к такой отмене. Для меня непонятно, как такое нарушение могло быть допущено в суде столь высокого уровня, и тем отраднее, что ВС РФ уделил время этому делу и дал вполне осязаемый вектор кассационному суду – отменить и в другой части апелляционное определение, тем самым возвратив дело на новое рассмотрение в полном объеме в апелляционную инстанцию», – заметил он.
