В 2017 г. в рамках дела о банкротстве Андрея Журавеля, инициированного в 2016 г., его супруга Алла Коняева обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17,2 млн руб. задолженности по алиментам с учетом индексации и 153,3 млн руб. неустойки по их уплате. Соглашение об уплате алиментов супруги заключили еще в 2008 г. Согласно ему Журавель обязался выплачивать алименты с 26 сентября того же года в размере 100 тыс. руб. ежемесячно, а также выплатить задолженность по алиментам за 2005–2008 гг. в размере 360 тыс. руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения. Кроме того, стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Суд удовлетворил требования Коняевой, исходя из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Он счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период начиная с 2008 г., так как задолженность по алиментам образовалась по вине должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ к неустойке по алиментам неприменима, а потому включил неустойку в полном объеме в третью очередь реестра. На том же основании суд отклонил заявление финансового управляющего о снижении размера алиментов.
Вынесенное решение оспорили ООО «ТЭК Транслин» – конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника. Однако апелляция и кассация поддержали выводы суда. После этого общество обратилось с жалобой в Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ проверила материалы спора и пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В Определении № 305-ЭС18-9309 она указала, что в деле о банкротстве суд не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий соглашения об их уплате. Причем, поскольку в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов только за прошедший период.
ВС напомнил, что согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения к взысканию. Это означает, что в реестр включаются только требования в пределах указанного срока, возникшие до возбуждения дела. При этом, согласно п. 2 этой же статьи, если удержание алиментов на основании соглашения не производилось по вине плательщика, взыскание производится за весь предшествующий период и трехлетний срок не применяется.
Как отметил ВС, суд первой инстанции счел, что п. 2 ст. 113 СК носит общий характер по отношению к п. 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется, поэтому установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела. Однако Верховный Суд не согласился с этим выводом. Он указал, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, а п. 2 закрепляет исключение, потому для его применения лицо, ссылающееся на вину плательщика алиментов, должно ее доказать. Учтя это, Суд пришел к выводу, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и сделал неверный вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам. Также он указал, что, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что первая инстанция сделала вывод о неприменимости к неустойке по алиментам ст. 333 ГК РФ о ее снижении без учета позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, о котором ранее писала «АГ». Согласно разъяснениям КС суд обязан оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки. Более того, напомнил Верховный Суд, в семейное законодательство была введена норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
КС указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом инициирование процедуры несостоятельности в отношении плательщика предполагает, что он испытывает финансовые трудности. С учетом позиции Конституционного Суда ВС сделал вывод, что суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки.
Также ВС заметил, что, как указывало общество, Журавель и Коняева состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. С 2008 по 2017 г. Коняева ни разу не предъявляла соглашение в Службу судебных приставов, несмотря на то, что должник не платил алименты.
Верховный Суд указал на наличие оснований сомневаться в добросовестности сторон соглашения. ВС отметил, что супруги должны раскрыть экономические мотивы его заключения и непредъявления его к исполнению. В противном случае совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а этого достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.
Первая инстанция, заключил Верховный Суд, неверно применила нормы права, а апелляция и кассация не исправили допущенные ошибки. В связи с изложенным спор был направлен на новое рассмотрение, при этом ВС указал, что суду следует определить период, за который подлежат установлению алименты и неустойка, и оценить сделку, на которой основано требование Коняевой, в том числе на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом.
Адвокат АП г. Москвы, медиатор Виктория Дергунова, ранее комментировавшая это дело, отметила, что высказанные Верховным Судом правовые позиции дали ответы на два важных вопроса. Во-первых, из определения ВС следует, что законодательство о банкротстве физических лиц фактически является специальным по отношению к семейному законодательству, поскольку в рамках оценки условий алиментных соглашений и проверки их действительности суды должны оценивать добросовестность сторон, факт их совместного проживания, экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности и т.д. Вместе с тем, заметила адвокат, семейное законодательство не ставит право сторон заключить алиментное соглашение или даже взыскивать алименты в судебном порядке в зависимость от указанных обстоятельств.
Во-вторых, отметила Виктория Дергунова, Суд через оценку мотивов заключения алиментного соглашения фактически предложил при некоторых обстоятельствах ограничивать свободу сторон в определении его условий вне зависимости от срока давности его подписания относительно наступления у должника признаков банкротства.
«Верховный Суд фактически ввел новое основание признания алиментного соглашения недействительным – злоупотребление правом при его заключении при наличии совокупности вышеупомянутых обстоятельств, что явно выходит за пределы содержания ст. 102 СК РФ и является грубым вмешательством в осуществление семейных прав и исполнение семейных обязанностей в контексте ст. 7 СК РФ», – считает Виктория Дергунова. По ее мнению, открытым остался вопрос о передаче имущества детям по алиментным соглашениям. «Как будет высказанная Верховным Судом правовая позиция применяться к оценке действительности подобных условий алиментных соглашений, мы увидим в ближайшее время», – предположила адвокат.
Адвокат «Инфралекс» Ирина Зимина рассказала, что судам часто приходится выяснять вопрос о действительности соглашений об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Она пояснила, что в рамках рассмотрения дел о банкротстве возникают требования, заявленные финансовыми управляющими и кредиторами должника, об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов задолженности по алиментам. При этом обычно выдвигаются доводы о том, что должники и их супруги путем заключения соглашений злоупотребляют своими правами, сделки направлены на причинение вреда кредиторам либо на вывод совместного имущества супругов в целях исключения возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника (Определение ВС РФ от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. № Ф08-9301/2017 по делу № А53-21453/2016).
