Верховный Суд опубликовал Определение от 9 июля по делу № 5-КГ24-69-К2, в котором указал на недопустимость отказа в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа.
Постановлением Московской административной дорожной инспекции от 6 мая 2022 г. Дмитрий Круглов был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему был назначен штраф. Для получения юридической помощи по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дмитрием Кругловым был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому он уплатил 30 тыс. руб. Также по заказу Дмитрия Круглова ООО «Кравто» было проведено исследование состояния дороги и уличной сети, стоимость услуг по составлению которого составила 30 тыс. руб.
30 мая 2022 г. решением первого заместителя начальника МАДИ постановление о привлечении Дмитрия Круглова к административной ответственности было отменено с указанием на то, что в ходе рассмотрения жалобы установить факт остановки его транспортного средства в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку, не представляется возможным, производство по делу было прекращено.
Впоследствии Дмитрий Круглов обратился в суд с иском к МАДИ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, однако в удовлетворении требований было отказано. Суд сослался на то, что из содержания решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не следует бесспорность факта отсутствия оснований для вынесения постановления, действия должностного лица незаконными не признаны и его вина не установлена. Также суд указал, что истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ сотрудниками дорожной инспекции не допущено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кассационный суд оснований для отмены либо изменения судебных постановлений нижестоящих инстанций не усмотрел.
Дмитрий Круглов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, напомнил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, подлежит возмещению.
Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ВС разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Судебная коллегия отметила: в Постановлении № 36-П/2020 КС РФ заключил, что на основании ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК не может быть отказано в возмещении расходов на оплату труда защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
В определении указано, что, как установлено судами, постановление о привлечении Дмитрия Круглова к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в отношении которого дано толкование Конституционным Судом. При таких обстоятельствах выводы об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя определение, адвокат КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Руслан Кутлубаев обратил внимание на нежелание нижестоящих судов общей юрисдикции в своей деятельности руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда. «Постановление КС, на которое в своем сослался Верховный Суд, принято еще в 2020 г. Увы, это свидетельствует, что при той нагрузке на судейский корпус, которая присутствует в настоящее время, суды не хотят детально вникать и разбираться в юридических казусах, стремясь разрешить спор, опираясь лишь на содержание закона, без учета его конституционно-правого смысла», – полагает адвокат.
Руслан Кутлубаев считает: несмотря на то, что КС признал положения ст. 1069 и 1070 ГК соответствующими Конституции РФ, указанные правовые нормы сконструированы весьма неконкретно, что в конечном итоге и может повлечь за собой вынесение неправосудных судебных актов и, как следствие, – растянуть судебные разбирательства на годы, как и произошло в рассматриваемом примере. «В целях исключения в будущем подобных ошибок хотелось бы увидеть внесение уважаемым законодателем соответствующих изменений в ГК и КоАП, прямо предписывающих возможность соответствующего возмещения затрат на оплату юридических услуг и иных расходов. Внесение изменений в закон позволит избежать произвольного толкования судами прав лиц, необоснованно подвергнутых административному преследованию, и минимизирует вероятность судебных ошибок по данной категории дел», – поделился мнением адвокат.
Адвокат КА г. Москвы «Династия» Валерий Спиглазов отметил, что проблема взыскания судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении действительно актуальна, поскольку в действующем КоАП РФ не имеется специальной нормы, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях.
Он поддержал выводы ВС, сославшегося на Постановление КС № 36-П/2020, в котором четко указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением виновности последней в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Валерий Спиглазов подчеркнул, что в данном деле постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при возмещении лицу судебных расходов важное значение имело именно основание для отмены постановления, а не законность или незаконность действий должностного лица, его вынесшего.
Адвокат отметил: для граждан выводы ВС важны тем, что им не требуется отдельно доказывать незаконность действий должностного лица, вынесшего постановление в рамках подачи отдельных административных исковых заявлений в порядке КАС РФ. «Должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, на момент привлечения того или иного лица к административной ответственности могло действовать законно, исходя из своих полномочий, и могло добросовестно ошибаться в наличии состава или события правонарушения. В таком случае практически невозможно доказать незаконность действий лица, вынесшего соответствующее постановление, что лишало бы граждан права требовать возмещения судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях», – считает Валерий Спиглазов.
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что особенностью привлечения лиц к административной ответственности за нарушение норм КоАП является рассмотрение данных дел также на основании процессуальных норм, содержащихся в КоАП. При этом дела рассматривают суды общей юрисдикции в порядке административного производства. Но в то же время, в отличие от процессуальных кодексов (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и т.д.), в разд. IV КоАП отсутствуют нормы о порядке взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, понесенных при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации, как пояснила эксперт, для обеспечения гарантированного конституцией права на судебную защиту, а также принципов равноправия, состязательности и баланса интересов сторон расходы, понесенные на оплату помощи защитника, принимавшего участие в деле о привлечении к административной ответственности, могут быть взысканы в отдельном исковом производстве как убытки на основании ст. 15 и 1069 ГК, на что не раз указывали высшие судебные инстанции.
Валерия Романова считает, что ВС совершенно обоснованно повторил позицию, указанную в п. 26 Постановления Пленума ВС № 5. «В указанной ситуации в полном соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций заявитель имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату труда защитника. Высказанная в настоящем деле позиция ВС еще раз подчеркивает возможность и необходимость взыскания судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в том числе на основании норм ст. 15 и 1069 ГК, а также отмечает, что такое возмещение должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета», – подытожила адвокат.
