Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, как много факторов необходимо подтвердить правообладателю товарного знака, если он, защищая свое средство индивидуализации от неправомерного использования в чужом доменном имени, захочет получить обеспечительные меры (Определение № 305-ЭС20-16127 от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-85820/2019).
В 2011 г. ООО «Лунда» зарегистрировало товарный знак № 488839 в отношении отдельных услуг 35-го класса МКТУ, в том числе услуг по продвижению оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.
В октября 2019 г. «Лунда» потребовало запретить Игорю Леонтьеву использовать обозначение «Лунда» в доменных именах «лунда.рф» и «lunda.su» при предложении к продаже, продаже и рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации. Истец также попросил безвозмездно передать ему право администрирования обоих доменных имен и взыскать с Игоря Леонтьева 200 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
После принятия иска к производству «Лунда» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Оно хотело запретить ответчику отказываться от права администрирования спорных доменных имен и передавать это право, а регистратору – аннулировать доменные имена и передавать права их администрирования другим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления, АС Московской области сослался на ст. 90, 93 АПК РФ и п. 9, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По мнению первой инстанции, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта. Апелляция, согласившись с таким подходом, дополнительно отметила, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу спора.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены актов нижестоящих инстанций. Он заметил, что доводы «Лунды» сводились к ее несогласию с той правовой оценкой, которую дали АС Московской области и апелляция доводам участвующих в деле лиц и доказательствам. «В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции», – пояснил суд.
В жалобе во вторую кассацию заявитель обратил внимание судьи Экономколлегии ВС на то, что он, начиная с первой инстанции, последовательно утверждал: ответчик является профессиональным киберсквоттером – использует доменные имена, сходные до степени смешения или тождественные с товарными знаками конкурентов, в интересах паразитической конкуренции. Со ссылкой на Картотеку арбитражных дел «Лунда» утверждало, что Игорь Леонтьев неоднократно привлекался к ответственности за нарушение чужих исключительных прав.
Изучив материалы дела, ВС напомнил, что обязательное условие для применения обеспечительных мер – представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. «Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер», – полагает Верховный Суд. Без выяснения и оценки этих обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства недопустим.
В данном случае, напомнил ВС, вопрос о применении обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом особенностей разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен. Так, согласно п. 160 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 по требованию о пресечении незаконного использования доменного имени, нарушающего право на товарный знак, возможно применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Цель таких мер – предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В качестве примеров в Постановлении Пленума ВС приведены именно те меры, которые попросило «Лунда».
Суды же при отказе в удовлетворении ходатайства специфику спора не учли, считает ВС. Кроме того, добавил он, они никак не мотивировали выводы о том, что обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора, а доводы истца носят предположительный характер. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Старший юрист, руководитель практики IP/ IT юридической фирмы Maxima Legal Максим Али уверен, что, учитывая в целом плачевную ситуацию с обеспечительными мерами, любое определение ВС в пользу их принятия следует оценивать позитивно. «Однако нельзя сказать, что раньше получить аналогичные меры было невозможно, – подчеркнул он. – Есть примеры, когда и суды первых двух инстанций, и Суд по интеллектуальным правам запрещали передавать права администрирования спорного домена в рамках обеспечительных мер. СИП, в частности, признавал, что доменные имена обладают высокой оборотоспособностью, а потому исполнение судебного акта может быть затруднительным в отсутствие обеспечительных мер».
Поэтому отказ судов в данном деле мог быть связан как с общей тенденцией к непринятию обеспечительных мер, так и с конкретным составом доказательств, представленным истцом, считает юрист. «К сожалению, из-за скупого описания аргументации и доказательственной базы в актах нижестоящих судов крайне сложно понять, что же именно помешало им принять обеспечительные меры. Тем более, что и ВС, и СИП начинали рассуждение с похожих позиций, ссылаясь в том числе на п. 160 Постановления Пленума № 10, допускающий принятие запрошенных обеспечительных мер», – отметил Максим Али.
По его мнению, в спорных ситуациях суды должны склоняться скорее к принятию обеспечительных мер, если prima facie видят состав правонарушения: «Передать права администрирования доменного имени, действительно, очень просто. И нарушитель может злоупотреблять этим, передавая домен все новым и новым лицам. При этом крайне редко ответчики находятся в ситуации, когда запрет на действия с доменным именем повлечет существенные убытки».
Президент юридической фирмы «Интернет и Право», д.ю.н. Антон Серго сообщил «АГ», что практика последних лет идет по пути безапелляционного принятия обеспечительных мер по такого рода делам.
«Как Верховный Суд, так и Суд по интеллектуальным правам не раз обращали внимание на упрощенный подход к обеспечительным мерам по аналогичным спорам, фактически требуя от заявителя лишь представления доказательств наличия у него права на товарный знак, тождественный или сходный с доменным именем, – указал он. – Из текста определения первой инстанции складывается впечатление, что заявитель слишком формально подошел к этому вопросу и не сослался на соответствующие документы высших судов, а суд, так же формально рассмотрев заявление по представленным заявителем доказательствам и доводам, отказал. Судя по всему, апелляционная жалоба была построена по аналогичной логике, поэтому и результат получился аналогичным».
Суд по интеллектуальным правам, конечно, знает «правильный» подход к таким делам, заметил Антон Серго: «Он четко намекнул заявителю на верный путь решения этой задачи, но сам отменять решения нижестоящих инстанций не стал, поскольку связан процессуальными нормами – переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассации».
Адвокат АП г. Москвы, партнер Центра цифровых прав Саркис Дарбинян считает, что киберсквоттинг – достаточно популярная и прибыльная деятельность в российском Интернете: «Сложно представить, сколько всего доменов в зоне .ru .su и .рф находится у киберсквоттеров, но это огромный рынок, к которому в свое время были причастны и некоторые российские регистраторы. Есть мнение, что в руках киберсвкоттеров сейчас более 50% доменов Рунета. При этом киберсквоттинг находится в России в белой правовой зоне, несмотря на то что судебная практика уже сложилась не в пользу лиц, захватывающих домены с целью дальнейшей их перепродажи владельцам брендов».
Отчасти это является побочной стороной принятого на заре разработки четвертой части ГК РФ решения не включать доменное имя в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, полагает адвокат. «В некоторых странах киберсквоттинг запрещен законом. Например, в Бельгии действует закон о злонамеренной регистрации доменных имен 2003 г., включающий 11 разных статей за нарушения в части регистрации и владения доменным именами. А в США с 1999 г. существуют нормы о защите потребителей от киберсквоттинга (Anticybersquatting Consumer Protection Act – ACPA). Закон достаточно жесткий, он позволяет правообладателю взыскать убытки от 1 до 100 тысяч долларов США с любого, кто регистрирует и продвигает доменное имя, принадлежащее другой компании, в целях его последующей перепродажи», – рассказал Саркис Дарбинян.
По его словам, обеспечительные меры в доменных спорах имеют большое значение, так как лицо, предположительно недобросовестно владеющее доменом, через удаленный личный кабинет в течение одного дня может сменить администратора домена и даже перенести администрирование домена к другому регистратору. «В таком случае, даже если требования к конкретному ответчику будут удовлетворены, регистратор не сможет исполнить судебный акт. Если ответчик хорошо понимает арбитражный процесс, то правообладателю фирменного наименования или товарного знака придется бесконечно бегать с ходатайствами о замене стороны для того, чтобы заполучить доменное имя», – объяснил проблему адвокат. При этом прав добросовестного администратора домена применение обеспечительных мер никаким образом не нарушает, поскольку позволяет свободно использовать домен до вынесения решения по существу иска, уверен Саркис Дарбинян.
