В октябре заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Давыдов вынес постановление по жалобе адвоката Евгения Кронова в интересах его подзащитного адвоката Евгения Рыжова, в отношении которого сейчас расследуется уголовное дело, выделенное из дела в отношении одного из его подзащитных.
Ранее «АГ» сообщала, что в 2015 г. Евгений Рыжов представлял интересы граждан Ч. и Л. и их компании по ряду гражданских дел. 3 июня того же года в квартире адвоката был проведен обыск с целью отыскания документов, переданных ему его доверителями. Разрешение на проведение следственного действия выдал Чертановский районный суд г. Москвы.
По окончании обыска сотрудники полиции предъявили Евгению Рыжову постановление следователя о принудительном приводе его как свидетеля. Необходимость этого обосновывалась тем, что якобы в ходе предварительного расследования принимались неоднократные меры для установления местонахождения адвоката с целью вручения ему повестки о вызове на допрос. При этом, как утверждал адвокат, ни одной повестки он не получил, хотя его адрес был известен следователю; более того, тот имел возможность направить повестку по факсу через адвокатскую палату.
Сотрудники полиции доставили Евгения Рыжова в гостиницу и запретили ее покидать, встав на страже у его номера. На следующий день, опасаясь за свою жизнь, адвокат покинул отель по пожарной лестнице. Спустя три недели, находясь за пределами России, Евгений Рыжов из СМИ узнал, что ему заочно предъявлено обвинение в мошенничестве в связи с представлением интересов его доверителей и он объявлен в розыск.
После этого Евгений Рыжов подал апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, однако она была возвращена ему в связи с пропуском срока подачи жалобы, при этом в восстановлении срока обжалования постановления было отказано. В обоснование принятого решения Чертановский районный суд г. Москвы указал, что причины пропуска Рыжовым срока на подачу жалобы неуважительны, поскольку о вынесении постановления ему стало известно 3 июня 2015 г., в день проведения обыска, а жалоба поступила в суд 17 июня 2015 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования постановления. Кроме того, суд отметил, что нет подтверждения, что жалоба подписана Евгением Рыжовым, находящимся в розыске.
С решением согласился суд апелляционной инстанции. В апреле 2018 г. постановлением судьи ВС РФ члену Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Москвы Евгению Кронову, защищающему Рыжова, было отказано в передаче жалобы в интересах доверителя для рассмотрения судом кассационной инстанции.
В комментарии «АГ» Евгений Рыжов рассказал подробности о производстве обыска и о его обжаловании. «Во время проведения обыска в квартире были изъяты материалы адвокатских производств. При этом постановление суда указывало, что документы хранятся по одному адресу, обыск разрешен судом по второму, а в реальности был проведен по третьему, – сообщил адвокат. – Считая, что постановление суда незаконно, а в ходе обыска были нарушены не только мои профессиональные права, но и права доверителей, я обратился с апелляционной жалобой в суд. Она была сдана на почту 13 июня 2015 г., то есть в течение установленного законом 10-дневного срока. Согласно почтовым квитанциям жалоба поступила в суд 17 июня. Эта дата и стала ключевой для отсчета срока судами четырех инстанций».
После отказа судьи ВС рассмотреть кассационную жалобу Евгений Кронов обратился с жалобой на это постановление к председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву. Адвокат указал, что постановление Чертановского районного суда, которым было отказано в рассмотрении жалобы Рыжова, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Он настаивал, что жалоба была направлена в установленный срок обжалования постановления, что подтверждается почтовыми отправлениями. Также Евгений Кронов назвал необоснованными ссылки суда на то, что Рыжов находится за пределами РФ и апелляционная жалоба была подписана не им.
15 октября заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов вынес постановление, в котором принял во внимание доводы жалобы. В постановлении (есть в распоряжении редакции) он указал, что, хотя районный суд установил, что Рыжов подал апелляционную жалобу 17 июня 2015 г., согласно почтовым отправлениям жалобу адвокат составил 13 июня и отправил ее в тот же день. Таким образом, Владимир Давыдов заключил, что выводы суда о нарушении 10-дневного срока обжалования постановления противоречат материалам дела. Кроме того, зампред Верховного Суда указал, что выводы о возможности составления и подписания апелляционной жалобы не Рыжовым, а иным лицом основаны на предположениях, а сомнения в том, поддерживает ли Рыжов изложенные в жалобе доводы, могут быть разрешены в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем или его представителем.
На основании изложенного заместитель председателя Верховного Суда отменил постановление судьи ВС РФ и передал кассационную жалобу Евгения Кронова для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.
В комментарии «АГ» Евгений Рыжов отметил: «Статья 356 УПК регулирует срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, и согласно ст. 129 УПК срок не считается пропущенным, если жалоба была сдана на почту в течение 10 суток. Чтобы отстоять эти положения закона в суде, моим защитникам понадобилось более трех лет».
По мнению Евгения Рыжова, в этом деле есть судебная новелла, которая чуть было не сформировала новую практику: «Суды отказывали в принятии жалобы на основании того, что моя подпись вызывала у них сомнения в подлинности – и это в отсутствие результатов почерковедческих экспертиз и специальных познаний у судей. При этом закон не содержит такого основания для отказа, как сомнение суда в подлинности подписи заявителя». Евгений Кронов добавил, что такая позиция много раз озвучивалась судами по делу его доверителя. «Надеюсь, теперь этому будет положен конец», – отметил он.
Евгений Кронов выразил мнение, что позиция Чертановского райсуда была продиктована солидаризацией с органом следствия: «Раньше, на момент подачи серии жалоб по ст. 125 УПК Евгением Рыжовым и его представителями, а также апелляций на судебные акты, санкционировавшие следственные действия, расследованием занималось СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве. Анализ ситуации, когда жалобы не принимались по откровенно надуманным основаниям, заставляет сделать вывод, что это была позиция Чертановского суда».
Позицию апелляции защитник объяснил нежеланием утруждать себя изучением доводов жалобы. Говоря же о постановлении судьи ВС РФ об отказе в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, Евгений Кронов отметил: «Мне представляется, что судья стал заложником практики, в соответствии с которой проекты судебных актов в Верховном Суде готовят консультанты. Видимо, этот случай как раз из таких. Иначе я не могу объяснить, почему высококвалифицированные судьи не знаю азбучную истину о 10-дневном сроке обжалования судебных актов».
Евгений Кронов подчеркнул значимость постановления заместителя председателя Верховного Суда и выразил надежду, что «“отписки” судов исчезнут из дела Рыжова». Он сообщил, что заседание в Президиуме Мосгорсуда назначено на 20 ноября.
