Уголовное право и процесс

Суд указал, что анализ обстоятельств и небольшая сумма материального ущерба не позволяют сделать однозначный вывод о том, что деяние обладает признаками достаточной общественной опасности

Суд указал, что кассация незаконно отменила оправдательный приговор, в то время как исследованные первой инстанцией доказательства достоверно подтверждают лишь обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако опровергают причастность к этому преступлению обвиняемых

При этом в кассационном представлении Генпрокуратуры отмечалось, что суду первой инстанции стоило оправдать подсудимого в связи с отсутствием события преступления, а не ввиду отсутствия в его действиях состава преступления

ВС обратил внимание: вынося приговор, суд признал, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, но вопреки этому сделал вывод о превышении пределов необходимой обороны

Суд согласился, что, принимая решение об отмене условного наказания, апелляция не привела мотивированных суждений о необходимости усиления наказания, сослалась на обстоятельства, которые уже были учтены первой инстанцией, а также указала на отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом

Он напомнил, что мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы

Суд согласился, что сам по себе факт нецелевого использования денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях осужденного корыстного преступного умысла, направленного на обращение этих денег в свою пользу на собственные нужды

Как указал Верховный Суд, оправдание соучастников гражданина, осужденного в особом порядке судопроизводства, по одному из предъявленных им всем обвинений влечет и его оправдание в этой части

Он согласился с доводами защиты об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что хранение осужденным пороха, оставшегося от умершего отца, создало угрозу и причинило существенный вред охраняемым законом интересам

Верховный Суд согласился, что отказ подсудимого от участия в судебном заседании кассации, заявленный им при первом рассмотрении дела, не может распространяться на повторное кассационное рассмотрение

Как счел ВС, кассация необоснованно проигнорировала довод гражданина о том, что дело другого соучастника прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что указывало на отсутствие и в его действиях состава инкриминируемого преступления

Как указано в определении, при вынесении приговора суд не установил отягчающих обстоятельств и не учел, что в результате действий (бездействия) руководителя частного охранного предприятия не наступило тяжких последствий для детей и воспитателей детсада, поэтому оснований назначать наказание в виде лишения свободы не было