×

Дилеммы юрисдикции коап рф

Предприниматели и юридические лица имеют неодинаковые возможности своей защиты на стадии обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях
Материал выпуска № 13 (198) 1-15 июля 2015 года.

ДИЛЕММЫ ЮРИСДИКЦИИ КоАП РФ

Предприниматели и юридические лица имеют неодинаковые возможности своей защиты на стадии обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях

В настоящее время проблемы административного права и процесса становятся все более актуальными и насущными. Это обусловлено множеством объективных и субъективных факторов. В частности, тем, что за некоторые составы административных проступков штрафы достигли астрономических размеров. Если раньше, например, индивидуальному предпринимателю можно было махнуть рукой, заплатить штраф и спать спокойно, то сегодня в результате применения санкций за совершение многих правонарушений не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо может прямым ходом «пойти ко дну» или, проще говоря, стать банкротом.

Не совсем понятно, как такое положение дел в сфере административного права коррелирует с целями наказания, провозглашенными административным кодексом, когда не только тотальное разорение организации, но даже вред ее деловой репутации не являются конечным пунктом административной фемиды.

К чести этой самой фемиды, при подготовке публикации мы извлекли из анналов истории одно из недавних решений Ростовского областного суда, состоявшееся в процессе обжалования чрезмерно суровой санкции, примененной к индивидуальному предпринимателю по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерной суровости выбранного наказания «заслужил внимания» суда второй инстанции, в основном благодаря правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 1-П от 17 января 2013 г., которая, по мнению суда, выражена в: «…недопустимости превращения административных штрафов из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости»2.

Дело ушло на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Как говорят в народе, первый грач весны не делает, но все же ее открывает.

Оставим данный «коперниканский переворот» административного судопроизводства на некоторое время за пределами нашего анализа и отойдем от общеправового принципа справедливости, спустившись на грешную землю юридической догматики.

Уточнение терминологии
Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ3 внес изменение в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым: «Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».

Слово «совершенном» законодатель заменил на «связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности».

Какая цель преследовалась при внесении данного изменения?

Позволим себе предположить, что законодательная воля здесь выражена в том, чтобы четко разграничить подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, от той категории дел, где юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности за совершение ими правонарушений, непосредственно не имеющих отношения к видам деятельности, ради которых они создавались и функционируют, и перечисленных в их уставах, ЕГРЮЛ, ЕГРИП в качестве так называемых ОКВЭД.

Данная замена термина «совершенном» предполагает его логическое сужение, т.е. значительная часть постановлений по делам об административных правонарушениях, не связанных с экономической природой деятельности организаций, больше не может быть обжалована хозяйствующими субъектами в арбитражные суды.

Алексей ПИСАРЕВСКИЙ,
к.ф.н., адвокат АП Ростовской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2015 г.



1 Решение Ростовского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу № 7.1-392/2014.
2 Постановление КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"» // РГ. 2013. № 18. 30 янв.
3 Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // РГ. 2014. № 238. 17 окт.