×

Как вернуть состязательность сторон в уголовный процесс

Мнение практика
Материал выпуска № 13 (198) 1-15 июля 2015 года.

КАК ВЕРНУТЬ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Мнение практика

Несмотря на не самое плохое уголовно-процессуальное законодательство, защита, осуществляемая адвокатами в России, не столь эффективна, например, как работа их коллег в США или Европе. Правовой нигилизм работников отечественных правоохранительных органов и судов сводит к минимуму полномочия адвоката и нейтрализует принцип состязательности сторон – его потуги по уголовным делам, скорее, напоминают игру в одни ворота…

Уже притчей во языцех стал низкий уровень профессионализма дознания и следствия, а также явно обвинительный уклон суда и поражающие воображение 99,3% обвинительных приговоров. Именно данная цифра объясняет исключительно репрессивный характер нашей правоохранительной системы. Впрочем, из-за редчайших оправданий она в кругах «своих» считается непогрешимой, хотя верится в это с превеликим трудом.

А ведь переломить ситуацию достаточно просто – нужно расширить полномочия адвокатов или скорректировать их текущие возможности, дабы исключить фактор доминанты стороны обвинения в уголовном процессе.

1. Допрос адвокатом свидетелей и потерпевших
Необходимо законодательно закрепить обязанность свидетелей и потерпевших давать показания адвокату. С предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Делать это надлежит обязательно с видеофиксацией, чтобы ни у кого не было подозрений в давлении со стороны защиты.

Самого защитника обязать передавать допрос и видеозапись следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Следователь же должен быть лишен права передопрашивать свидетеля во избежание изменения показаний, данных адвокату, – такое право должно оставаться только у суда. Подобная новелла была бы очень кстати для случаев, когда свидетели установлены адвокатом до того, как это сделает следователь. Поскольку авторитет должности позволяет последнему с легкостью склонить допрашиваемое лицо к искажению фактов в угоду собственным интересам, мера выглядит вполне обоснованной.

2. Запрет на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе и проведении экспертизы
Коллегам известно, что в 90% случаев следствие отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Даже если это связано с производством допроса или проведением экспертизы. Зачастую такие действия мотивируются ст. 38 УПК РФ, которая наделяет следователя самостоятельностью в направлении расследования. Следователи воспринимают это право слишком буквально: «что хочу, то и ворочу».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.

В свете этого стоит дополнить УПК дополнительным указанием на запрет отказывать в удовлетворении ходатайств защиты о допросе и проведении экспертизы, независимо от того, считает ли следователь потенциальное доказательство относимым или нет. Иначе за лицом, ведущим расследование, сохраняется реальная возможность протянуть время, уклониться от фиксации алиби и иных существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

3. Введение ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу
Если на запрос следователя или суда не предоставляется ответ, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Аналогичного правила для адвокатских запросов не существует – защитникам нередко отказывают в предоставлении сведений, необходимых для собирания доказательств. Введение ответственности, аналогичной за непредоставление ответа на запрос следователя или суда, повысит эффективность работы адвоката по уголовным делам.

При этом следует сократить и сроки предоставления такой информации с одного месяца до трех суток, чтобы соблюсти баланс своевременности по сравнению с судебным или следственным запросом.

4. Обязательная легализация доказательств, представленных адвокатом
Нередки случаи, когда суд не признает доказательством информацию или ее носители, представленные адвокатом. Предпосылки этому кроются на нормативном регулировании стадии предварительного следствия, когда следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств защиты. В то же время все, что сам следователь «впихнет» в материалы дела, априори считается доказательством, хотя фактически таковым может и не являться. Суд принимает такое доказательство, поскольку оно «получено в порядке, предусмотренном УПК РФ», то есть в результате выемки, обыска, путем добровольной выдачи и пр.

Адвокат по уголовному делу может рассчитывать только на добровольную выдачу доказательства или предоставление его по адвокатскому запросу. Но, как можно понять из пункта 2 настоящей публикации, как раз с этим существуют определенные проблемы и они усугубляются тем, что судьи часто отсекают доказательства, представленные адвокатом, как полученные «непроцессуальным» путем! И по-своему они правы – в УПК РФ процедура получения доказательств защитником детально не регламентирована.

Из этого следует, что вопрос легализации доказательств, полученных адвокатом по уголовному делу, нуждается в законодательном регулировании. Только тогда исчезнут случаи непринятия доказательств стороны защиты по формальным основаниям.

5. Обязательное присутствие адвоката на обыске
Конституция РФ гарантирует каждому право на юридическую помощь. Однако на практике, особенно в ряде случаев, связанных с работой представителей правоохранительных органов, эта гарантия не реализуется. Правило о том, что каждый имеет право на адвоката, в любой ситуации должно быть непреложно!

Если лицо, в помещении которого производится обыск, заявило о необходимости вызова защитника или адвоката, дознаватель, оперативник, следователь обязаны, исключив возможность уничтожения предполагаемых в месте проведения обыска орудий преступления, предметов, документов и ценностей, обеспечить явку защитника или адвоката на место проведения обыска. В случае если защитник (или адвокат) не может явиться к месту проведения обыска в срок, превышающий три часа, обыск может быть проведен без его участия, но с обязательным применением видеозаписи.

6. Беспрекословное предоставление копий процессуальных документов
Эта обязанность и так лежит на следователях, однако они ею активно пренебрегают – чтобы получить положенную по закону копию процессуального документа по уголовному делу, адвокат зачастую вынужден писать ходатайства или обращаться с жалобами к вышестоящему руководству и разъяснять, что любой документ, предъявляемый стороне защиты, может быть ею копирован.

Между тем об этом неоднократно в своих решениях упоминал Конституционный Суд РФ, разъясняя, что право делать выписки тождественно снятию с них копий. Такая сущая мелочь, как ни странно, весьма сильно влияет на качество работы адвоката, поскольку экономит время и позволяет полностью сконцентрироваться на защите, не распыляя силы на борьбу с бюрократическим заслоном.

Вадим БАГАТУРИЯ,
адвокат АП Московской области