ЛОГИКА ДУАЛИЗМА
Российский арбитражный день – 2014 не оставил сомнений в том, что сфера третейского разбирательства должна регулироваться двумя специальными законами
«Россия – страна дуализма в регулировании третейского разбирательства, поскольку в этой сфере действуют два закона, один из которых посвящен национальному третейскому разбирательству, другой – международному коммерческому арбитражу», – сказал обратившийся с приветственным словом к участникам конференции вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров.
Вадим Витальевич сообщил, что первые два из подготовленных Минюстом России при участии ТПП РФ и РСПП законопроектов в сфере третейского разбирательства 26 мая были одобрены Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Это проекты федеральных законов «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – законопроект о третейских судах и арбитраже) и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”» (далее – законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты).
Напомним, что во время работы над пакетом законопроектов (ответственный исполнитель – Минюст России, соисполнители – ТПП РФ, РСПП) было много споров о том, стоит ли отказаться от дуализма и создать единый закон, регулирующий как национальное третейское разбирательство, так и международный коммерческий арбитраж. Но в конечном счете авторы законопроектов восприняли аргументы представителей Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о том, что развивать регулирование следует исходя из особенностей сложившейся среды. Об этом сказала заместитель министра юстиции РФ, действительный государственный советник юстиции 2 класса Елена Борисенко.
Елена Адольфовна также вкратце напомнила основные причины, вызвавшие необходимость реформирования, – деятельность «карманных» третейских судов при крупных компаниях, а также частое использование решений третейских судов в мошеннических схемах. В результате возникли сложности с приведением в исполнение решений национальных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, государственные суды стали сужать арбитрабельность споров, поэтому и добросовестные третейские институты теперь уже не могут быть уверены в том, что их решения исполнимы.
Позицию МКАС пояснил председатель этого суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ Андрей Костин, назвав дуализм эфемерным, поскольку законы очень близки друг к другу по тексту. «Когда я отстаивал идею дуализма, – сказал он, – то исходил из того, что сейчас иметь один закон – не самый лучший вариант, так как это значит приглашать клиентов на не вполне проверенную почву». Кроме того, дуализм – явление, отвечающее традициям нашего общества, и в сфере третейского разбирательства оно присутствует начиная с первой половины прошлого столетия. Долгое время доминировал дуализм с опорой на международный коммерческий арбитраж (до 1990-х гг. действовали только МКАС и МАК, потом появились внутренние третейские суды), и национальный закон о международном коммерческом арбитраже создавался по международному образцу. Андрей Костин отметил, что проектом реформирования сохранены (в новой редакции) специальные приложения, определяющие статус МКАС и МАК.
Взгляд изнутри
Таким образом, Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» сохранится как самостоятельный акт, поправки в который предусмотрены законопроектом о внесении изменений в отдельные законодательные акты.
Елена Борисенко назвала содержащиеся в этом документе положения, важные для развития коммерческого арбитража:
– закреплены основания, по которым арбитражное решение признается окончательным (стороны вправе договориться о том, что решение является окончательным; основаниями для отказа в исполнении решения в этом случае могут быть только неарбитрабельность спора или противоречие публичному порядку);
– установлен четкий перечень неарбитрабельных споров, что создает правовую определенность и исключает возможность произвольного усмотрения судей при решении вопроса об арбитрабельности;
– с целью сохранить арбитрабельность споров, которые касаются отношений, связанных с иностранным элементом, предусмотрено (по согласованию с ТПП) наделение МКАС правом рассматривать внутренние споры (что означает расширение компетенции этого органа).
Заместитель министра также остановилась на необходимости особой меры – разрешительного порядка (законопроектом о третейских судах и арбитраже предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение может быть создано только с разрешения Минюста). Такой порядок вводится с целью оставить в сфере третейского разбирательства только добросовестные институты и будет отменен впоследствии, когда эта среда очистится и обновится.
Взгляд со стороны
Согласно законопроекту о внесении изменений в отдельные законодательные акты не урегулированные Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» вопросы, в том числе связанные с созданием и деятельностью на территории РФ постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в публичные и публично значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов, соотношения медиации и арбитража, а также требований к арбитрам (третейским судьям) и ответственности арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, когда место арбитража находится на территории РФ, регулируются в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Доминик Пеллью, солиситор Высших судов Англии и Уэльса, партнер лондонского офиса фирмы «Dentons» (Лондон), проанализировавший проект российской законодательной реформы в области арбитража, усомнился в целесообразности перечисленных ограничений в отношении международных коммерческих арбитражей. Подобных правил нет ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Швеции, сказал он. По его мнению, международные институты вряд ли согласятся выполнять такие требования (получать разрешение Минюста, хранить материалы в течение 10 лет, публиковать список арбитров и т.д.), потому что дорожат своей независимостью. Если эти требования будут введены, то ни ICC, ни Стокгольмский арбитраж не станут проводить разбирательства в России, что станет «гигантским шагом назад».
По мнению Доминика Пеллью, стремление установить как можно больше правил в сфере третейского разбирательства может привести к тому, что российские компании просто перестанут избирать Россию местом проведения арбитража. Возможно, специалисту из Лондона сложно увидеть все российские реалии, заставившие разработчиков закона предусмотреть нормативное закрепление даже таких моментов, которые в цивилизованных странах существуют как неписаные правила, выполнение которых само собой разумеется. Зато Доминик Пеллью увидел в законопроекте дискриминацию по отношению к арбитражам ad hoc (они не вправе, в частности, рассматривать корпоративные споры и обращаться за помощью к государственным судам), заметив, что статистические данные по другим странам свидетельствуют об отсутствии разницы между администрируемыми и ситуативными арбитражами в плане объективности решений и независимости арбитров.
Однако эксперт признал, что в целом реформа имеет положительное значение и многие нововведения, в частности запрет «карманных арбитражей» и поддержка арбитражных учреждений со стороны государственных судов, «достаточно разумны». К числу разумных и полезных мер он также отнес новации, касающиеся признания и приведения в исполнение в России иностранных арбитражных решений. Будет внесена определенность в законодательные положения, регулирующие эти вопросы, которые сейчас вызывают много споров (например, стороны могут договориться об окончательности арбитражного решения независимо от того, являются они российскими или зарубежными компаниями).
***
Конференция проведена Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ при поддержке юридической фирмы «Berwin Leighton Paisner BLP» (Лондон) и ее российской практики «Goltsblat BLP», а также юридических фирм «Муранов, Черняков и Партнеры» (Москва), «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» (Москва), «Watson, Farley & Williams» (Лондон).
Помимо проекта изменений в российском законодательстве рассматривались тенденции и реформы в западном арбитражном мире, а также процессуальные вопросы арбитража.
По итогам конференции совместно с издательством «Инфотропик Медиа» выпущен сборник статей «Новые горизонты международного арбитража. Вып. 2», в который вошли как статьи докладчиков, так и исследования авторов, не выступавших на конференции из-за ограничений в регламенте.
Мария ПЕТЕЛИНА,
зам. главного редактора «АГ»
