На зыбкой почве

НА ЗЫБКОЙ ПОЧВЕ

Выводы эксперта-полиграфолога – лишь версия для следователя и адвоката

За свою адвокатскую практику неоднократно имел дело с исследованиями с применением полиграфа, поэтому решил поделиться собственным опытом общения с полиграфологами. Были ситуации, когда сам ходатайствовал о проведении таких экспертиз в отношении моих подзащитных, а также оспаривал результаты исследований, выполненных по инициативе следствия. Чаще всего результаты были далеко не бесспорными либо вовсе взаимоисключающими.

Разные гипотезы – разные результаты
По одному из дел, в которых я участвую, спор по поводу оценки результатов нескольких (кстати, проведенных разными специалистами) исследований с применением полиграфа длится с 2009 г. Полиграфологи не столько помогли установлению истины, сколько внесли путаницу в интерпретацию имеющихся в деле сведений.

Расследование продолжается до сих пор. В деле много фигурантов, но ключевых, чьи роли необходимо было дифференцировать в ходе исследования с применением полиграфа, трое. Назовем их И., А., Г. Речь идет о том, что фигуранту И. подбросили некий предмет. Это мог сделать А. или Г. либо кто-то еще. Исследования в отношении И., А., Г. проводили три разных специалиста-полиграфолога.

Первое исследование (в отношении И.) выполнил специалист Р.И., и результаты я сразу поставил под сомнение. Судите сами. Полиграфолог написал в своем заключении буквально следующее.

Носителем информации в памяти человека об изучаемом событии является энграмма (образ события, идеальный след события и пр.). Это нейрофизиологическое отражение конкретного внешнего события предстает в сознании человека как образ этого события. Если какая-либо информация поступает через слуховой анализатор, то в принципе происходит тот же процесс: психика человека, обрабатывая словесный материал, выделяет из него смысл, значение и сохраняет его в виде соответствующих следов памяти (энграмм).

Однако в своем заключении Р.И. не указал, что существование «энграмм», хотя это понятие и используется учеными-психологами, не доказано. Есть только некие гипотезы, которые одни отстаивают, а другие опровергают. Но даже если бы «энграммы» присутствовали в мозге И., надо было показать, каким образом он, полиграфолог Р.И., установил, что конкретный скачок кривой графика указывает на существование именно этой (связанной с событием) «энграммы». На основании чего специалист сделал вывод о том, что И. обладает вполне определенной информацией о событии? Почему он исключил возможность значимости этой информации для И. по каким-то иным причинам? Об этом в заключении ничего не сказано. Набор фраз из научных статей и… категоричные выводы! Видеозаписи исследования Р.И. не вел, дисков с записью реакций или распечаток графиков к своему заключению не приложил.