×

Вывеска или реклама?

Суд: «В целях правового регулирования отношений, связанных с распространением рекламы услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности»
Материал выпуска № 7 (168) 1-15 апреля 2014 года.

ВЫВЕСКА ИЛИ РЕКЛАМА?

Суд: «В целях правового регулирования отношений, связанных с распространением рекламы услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности»

Реклама адвокатов

Приморская коллегия адвокатов «Юридический Альянс» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Владивостока, согласно которому коллегия должна была демонтировать установленный без разрешения администрации рекламный щит с указанием имен адвокатов и номеров их телефонов (дело № А51-4567/2013).

Подведомственность спора

По мнению ПКА, в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), поскольку коллегия не осуществляет предпринимательскую деятельность, уличный щит с информацией об адвокатах не является рекламной конструкцией, а представляет собой вывеску, содержащую информацию о видах оказываемой адвокатами юридической помощи. В этой связи действие Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на него не распространяется: «…настоящий закон не распространяется на <…> объявления физических или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» (п. 6 ч. 2 ст. 2).

Администрация г. Владивостока возразила, указав: если коллегия не занимается предпринимательской деятельностью, то она не вправе рекламировать свои юридические услуги. Суд, однако, не стал разбираться по существу спора и 12 апреля 2013 г. вынес решение о прекращении производства по делу, посчитав, что спор возник в связи с осуществлением членами коллегии адвокатской деятельности, поэтому не содержит экономического характера, а значит, не подведомствен арбитражному суду.

«Юридический Альянс» не смирился с таким решением и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, который 20 июня своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 9 сентября 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в п. 2 которого отмечено, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников. По мнению суда, арбитражные суды согласно ст. 24 АПК РФ не только разрешают экономические споры, но и «рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами».

Норма ч. 1 ст. 198 АПК РФ позволяет гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является юридическим лицом, «следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду», указал суд. А поскольку спор возник по поводу предписания, принятого в результате проверки соблюдения требований Закона о рекламе, которые регулируют отношения, связанные с экономической деятельностью в области рекламы, характер спора прямо связан с осуществлением экономической деятельности.

Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 7 за 2014 г.