Не рублевый эквивалент

НЕ РУБЛЕВЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ

Верховный Суд РФ защитил профессиональные права адвокатов, работающих по назначению

Общеизвестно, что в небольших городах и поселках главным, а порой и единственным источником дохода для адвокатов является оказание юридической помощи в уголовном процессе в порядке ст. 50 УПК РФ.

Менее известно то обстоятельство, что приносить предусмотренные законодательством средства этот источник начинает иногда только после вмешательства Верховного Суда РФ.

Инициатива не оплачивается

В начале февраля 2009 г. адвокат С.А. Исаев подал в Туринский районный суд Свердловской области заявление с просьбой оплатить свой труд по защите несовершеннолетнего Б., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Адвокат работал по делу три дня: 1-й день – подготовка к судебному заседанию, 2-й день – участие в заседании, 3-й день – ознакомление с протоколом.

Он полагал, что размер его вознаграждения в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400, подп. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87н (далее – Порядок), с учетом коэффициента, установленного на территории Свердловской области, должен составлять 2058 руб. 78 коп. (686 руб. 26 коп. за один день участия в рассмотрении дела).

Но Туринский районный суд постановил оплатить С.А. Исаеву лишь два дня работы, то есть оценил его труд в 1372 руб. 52 коп. Время занятости адвоката, напомнил суд, исчисляется в днях, в течение которых тот фактически был занят выполнением поручения по уголовному делу. По мнению суда, ознакомление с протоколом судебного заседания по собственной инициативе адвоката, без поручения обвиняемого, в конкретных обстоятельствах производства по данному делу не является основанием для оплаты. Конкретные обстоятельства заключались в том, что дело в отношении Б. было прекращено по инициативе стороны защиты в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
Кроме того, суд особо отметил, что «необоснованное увеличение оплаты работы адвоката влечет не только перерасход государственных денежных средств, за счет которых производится выплата защитнику, но и нарушает права и интересы осужденного, с которого впоследствии указанные денежные средства подлежат взысканию». Не установив оснований для освобождения Б. от уплаты процессуальных издержек, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ возложил их оплату на законного представителя Б.

С.А. Исаев подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд, но определением коллегии по уголовным делам постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решения первой и кассационной инстанций адвокат обжаловал в надзорном порядке, но опять безуспешно: и.о. председателя Свердловского областного суда отказал ему в удовлетворении надзорной жалобы.

Верховный нас рассудит

С.А. Исаеву не оставалось ничего другого, как обратиться в Верховный Суд РФ. В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, он привел следующие доводы.

Во-первых, ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу является правом обвиняемого и его защитника, предусмотренным ст. 47, 53, 259, 260 УПК РФ, и этим правом адвокат воспользовался как самостоятельный участник уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не связывает действия защитника по ознакомлению с процессуальными документами по уголовному делу с получением каких-либо письменных поручений или доверенностей от подзащитного (в том числе поручений или доверенностей на ознакомление с протоколом судебного заседания).

Во-вторых, ст. 260 УПК РФ не устанавливает никаких ограничений права на ознакомление с протоколом, и тем более не связывает это действие защитника с результатами рассмотрения уголовного дела судом (в том числе с прекращением уголовного дела).

В-третьих, нормы ст. 53 УПК РФ, определяющие полномочия защитника, предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

В-четвертых, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. По мнению А.С. Исаева, «указание адвокату на то, что он получает от государства деньги за защиту лица, не имеющего возможности оплачивать услуги последнего, и отражение этого в судебном акте ущемляет права адвоката как профессионального защитника, равного по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства и осуществляющего также и социальную функцию».

По указанию сверху

Судья Верховного Суда РФ Н.П. Пелевин в постановлении от 31 августа 2009 г. № 45-у09-925 пришел к выводу, что, допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность его действий, как участника процесса, и в то же время не мотивировал, почему затраченное на это время не подлежит оплате.

Судья ВС РФ признал необоснованной ссылку суда на нарушение прав подзащитного: «…Оплата труда адвоката производится самостоятельным решением суда, который в предусмотренных законом случаях вправе освободить лицо от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, что не может свидетельствовать о нарушении прав последнего».

Согласно постановлению от 31 августа 2009 г. надзорная жалоба была передана для рассмотрения в президиум Свердловского областного суда, который 28 октября 2009 г. отменил решения первой и кассационной инстанций и направил жалобу А.С. Исаева в Туринский районный суд на новое рассмотрение.

15 декабря 2009 г. Туринский районный суд постановил оплатить адвокату все три дня участия в уголовном производстве по делу Б.

Таким образом, различные судебные инстанции больше десяти месяцев решали вопрос о выплате адвокату 686 руб. 26 коп.

Един в трех лицах

А для правильного определения размера оплаты труда адвоката А.М. Болобина из АП Воронежской области потребовалось более года. Правда, в этом случае речь шла о несколько большей сумме – 1788 руб., а дело разрешилось только после вмешательства заместителя председателя Верховного Суда РФ.

Исходная дата – 6 ноября 2008 г., когда Аннинский районный суд Воронежской области принял постановление, определившее в 894 руб. размер оплаты услуг адвоката А.М. Болобина, который защищал обвиняемого Л. (один день адвокат изучал материалы дела и два дня участвовал в уголовном судопроизводстве). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 г. это постановление было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре этих решений адвокату было отказано.

Однако постановлением от 17 октября 2009 г. № 14-у09-259 заместитель председателя Верховного Суда РФ А.Я. Петроченков отменил постановление от 9 июля 2009 г., а жалобу А.М. Болобина передал на рассмотрение президиума Воронежского областного суда. А.Я. Петроченков признал заслуживающими внимания доводы надзорной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно занизил размер оплаты его труда.

Суд не учел положений подп. 2 п. 3 Порядка, согласно которому оплата труда адвоката за один день участия в уголовном деле в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) составляет 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 эта сумма увеличена до 894 руб. Кроме Л. по делу в качестве обвиняемых проходили Т. и Е., следовательно, оплата трех дней работы адвоката должна составлять 2682 руб.

18 ноября 2009 г. президиум Воронежского областного суда отменил решения первой и кассационной инстанций и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Завершающая дата – 10 декабря 2009 г., когда Аннинский районный суд постановил, что расходы по оплате труда адвоката А.М. Болобина за три дня участия в уголовном судопроизводстве составляют 2682 руб.

Не рублевый эквивалент

Конечно, кто-нибудь может сказать, что 1788 руб., а тем более 686 руб. 20 коп. – незначительные суммы, не оправдывающие усилий и времени, которые адвокаты потратили на то, чтобы их получить. Но, во-первых, размер доходов – величина относительная: для многих адвокатов, работающих в небольших городах, и 600 руб. имеют значение. А во-вторых, надо отдать должное принципиальности и настойчивости коллег, добившихся судебных решений, на которые могут теперь ссылаться другие адвокаты, оказавшиеся в подобных ситуациях.