Верховный Суд опубликовал Кассационное определение, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу № 71-УД25-7-КЗ6, прекратив уголовное дело и освободив обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Сергей Быков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба.
Тем не менее приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 г., постановленным в особом порядке, Сергей Быков был осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК к штрафу в размере 200 тыс. руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, суд указал, что совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.
Апелляция, согласившись с выводами первой инстанции, дополнительно указала, что принятые осужденным меры, направленные на возмещение ущерба, в том числе после вынесения приговора, связанные с погашением оставшейся задолженности по уплате пени за период времени с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещением бюджету РФ причиненного преступлением ущерба, а также сведения о переводе Сергея Быкова на должность заместителя директора ООО «К.» не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергей Быков направил кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой указал, что по делу был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, государственный обвинитель не мог принимать участие в судебном заседании в связи с его заинтересованностью в исходе дела и подлежал отводу. Он также подчеркнул, что с учетом данных о его личности, совершения преступления впервые, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения причиненного преступлением ущерба, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК, ст. 25.1 УПК, притом что освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволило бы ему продолжать заниматься депутатской деятельностью.
Защитники Сергея Быкова, адвокаты АБ «Разумовский и партнеры» Юрий Разумовский и Александр Курков в заседании Верховного Суда поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что доводы осужденного о нарушении порядка привлечения его к уголовной ответственности и незаконном участии в деле гособвинителя являются несостоятельными. Между тем он указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судебная коллегия подчеркнула, что в силу правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, 26 марта 2019 г. № 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как счел ВС, требования закона, разъяснения Пленума ВС и правовые позиции КС учтены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не в полной мере. Он отметил, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к Сергею Быкову положений ст. 76.2 УК, ст. 25.1 УПК с учетом принятых виновным лицом мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.
Так, в определении указано, что преступными последствиями совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума № 19, в ст. 76.2 УК под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
ВС обратил внимание, что Сергей Быков возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО «К.», директором которого являлся осужденный, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объеме, чеком по уплате пени.
Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся судебные решения, прекратил уголовное дело в отношении заявителя. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Сергея Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, на основании ст. 76.2 УК он освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 200 тыс. руб.
В комментарии «АГ» один из защитников Сергея Быкова, адвокат Александр Курков отметил, что в данном случае вопрос о прекращении уголовного дела без вынесения обвинительного приговора носил для доверителя принципиальный характер. Как пояснил адвокат, соответствующее ходатайство стороны защиты о применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа на всех стадиях судебного разбирательства встречало разнообразные возражения со стороны обвинения. Тем не менее Верховный Суд усмотрел основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что имелись все законные основания для такого решения.
«Полагаю, что из судебного акта высшей судебной инстанции следует сделать практический вывод, что при установлении судами всех предусмотренных законом оснований, дающих возможность применить к виновному лицу судебный штраф, отказ судом в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа возможен при наличии конкретных проанализированных судом негативных обстоятельств в отношении обвиняемого и допущенного им деяния, препятствующих применению гуманной меры в виде судебного штрафа, и обоснованной необходимости возникновения для обвиняемого последствий в виде судимости. Если же именно такие конкретные и возможные к формулированию негативные обстоятельства в конкретном деле отсутствуют, суду при наличии соответствующих оснований следует применить ст. 76.2 УК и освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Такой подход в полном объеме отвечает принципам уголовного наказания (справедливость, гуманизм) и уголовного судопроизводства», – прокомментировал Александр Курков.
Комментируя определение ВС, адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков отметил, что оно свидетельствует о грамотном подходе к вопросу освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Он подчеркнул, что этот институт направлен на стимулирование виновного к заглаживанию вреда и снижению тем самым общественной опасности инкриминируемого ему деяния, что в ответ позволяет избежать негативных последствий судимости.
Дмитрий Клячков считает, что сделанная в определении ВС корректировка формального отказа в применении данного института демонстрирует нижестоящим судам необходимость гуманного восстановления справедливости, а самое главное – достижение процессуальной экономии для самих судов, позволяя им избавляться от проведения полноценного процесса по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, сберечь ресурсы и сфокусироваться на более важных уголовных делах. По мнению адвоката, данное определение безусловно является положительной практикой, поскольку, если суды перестанут по формальным основаниям применять данный институт, как в ситуации, рассмотренной ВС, это и снизит факты заглаживания вреда, и загрузит суды работой по незначительным делам.
Адвокат МКА «Легат Бизнес» Артем Чекотков отметил, что Суд в обоснование своего решения со ссылкой на правовые позиции КС и Пленума указал: осужденный возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами о погашении организацией, директором которой являлся подсудимый, задолженности по уплате налогов, сборов и по уплате пени: «Следовательно, по мнению ВС, добровольное и полное возмещение ущерба, данные о личности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления».
Адвокат полагает, что определение ВС следует оценить положительно. «Во-первых, применение судебного штрафа как одного из видов освобождения от уголовной ответственности, достигнувшее рекордных значений в 2019–2020 гг., когда в среднем он ежегодно назначался более 50 тыс. лицам, в последнее время стало планомерно снижаться и в настоящее время составляет не более 15 тыс. случаев в год. Очевидно, что такая тенденция, особенно с учетом того, что в свое время инициатором введения этого института был сам Верховный Суд, не может не настораживать, – подчеркнул Артем Чекотков. – Во-вторых, несмотря на то, что институт судебного штрафа существует уже почти десять лет и ВС за это время неоднократно разъяснял порядок его применения (в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики), все же приходится признать: говорить о единообразии в данном вопросе пока не приходится».
