17 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024, в котором разъяснил, что отсутствие сведений о юрлице или индивидуальном предпринимателе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не препятствует применению пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подп. 17 п. 1 и п. 2.4 ст. 427 НК РФ.
ООО «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» представило в налоговый орган расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 г. По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета УФНС был составлен акт от 13 мая 2024 г., а 1 июля было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме более 5,27 млн руб. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в июле, августе, сентябре 2023 г. пониженного тарифа по страховым взносам, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства п. 2.4 ст. 427 НК.
Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 20 августа 2024 г. жалоба налогоплательщика на решение УФНС была оставлена без удовлетворения. Считая решение управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по страховым взносам незаконным, «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд установил, что общество зарегистрировано в налоговом органе 16 сентября 2020 г., включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10 октября 2020 г. по 10 июля 2023 г. и с 10 октября 2023 г. по настоящее время. Единственным учредителем налогоплательщика является АО «Уральский капитал», включенное в реестр МСП как микропредприятие в период с 10 августа 2018 г. по 10 июля 2022 г., как малое предприятие в период с 10 июля 2022 г. по 10 июля 2023 г. и с 10 октября 2023 г. по настоящее время. При этом в связи с непредставлением держателем реестра акционеров учредителя истца в срок до 5 июля 2023 г. сведений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, общество и его учредитель по состоянию на 10 июля 2023 г. были исключены уполномоченным органом из реестра МСП. Сведения об учредителе и обществе были внесены обратно в этот реестр только 10 октября 2023 г. в связи с представлением держателем реестра акционеров соответствующего заявления.
По мнению налогового органа, общество не имело права на применение пониженных тарифов, установленных п. 2.4 ст. 427 НК РФ, при исчислении страховых взносов за июль, август и сентябрь 2023 г., поскольку не обладало статусом субъекта малого и среднего предпринимательства в связи с отсутствием сведений о его включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10 июля по 10 октября 2023 г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения УФНС положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом он исходил из того, что в спорном периоде общество не обладало правом на применение пониженных тарифов страховых взносов, поскольку было исключено из реестра МСП с 10 июля и вновь включено только 10 октября 2023 г., в связи с чем страховые взносы за июль, август и сентябрь 2023 г. подлежали исчислению по тарифам, размер которых установлен ст. 425 НК РФ.
Как указал суд, законодатель в 2018 г. в связи с принятием поправок в Закона о развитии малого и среднего предпринимательства закрепил юридическое подтверждение статуса субъекта МСП фактом включения сведений о нем в соответствующий реестр. Следовательно, отсутствие общества в таком реестре исключает наличие у него статуса малого и среднего предпринимательства и, как следствие, права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Тогда «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Экономколлегия заметила, что ключевым в данном споре является вопрос о правовом значении Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вопреки позиции налогового органа, как отметил Суд, факт отсутствия сведений о субъекте в реестре малого и среднего предпринимательства не является безусловным препятствием для применения мер имущественной поддержки. Он разъяснил, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, КФХ и ИП к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, установленные ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии МСП. В данном положении отсутствует такое условие, как обязательное наличие сведений в реестре субъектов малого предпринимательства о хозяйствующем субъекте. Такое условие не содержится и в подп. 17 п. 1 ст. 427 НК, а также иных нормах Закона о развитии МСП, предоставляющих льготу для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из положений, закрепленных в ст. 4.1 Закона о развитии МСП, как разъяснил Верховный Суд, следует, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – это размещенная в открытом доступе в интернете на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к данной категории. Исходя из целей ведения учета субъектов малого и среднего предпринимательства внесение сведений о них в реестр МСП и исключение их него носит учетно-информационный характер. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 4 и 4.1 Закона о развитии МСП основанием для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.
Поскольку внесение сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающий характер, отсутствие в указанном реестре сведений о юрлице не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подп. 17 п. 1 и п. 2.4 ст. 427 НК РФ, указал ВС. Он обратил внимание, что аналогичный правовой подход при разрешении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства сформулирован в п. 21 Обзора судебной практики ВС № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27 ноября 2024 г.
Таким образом, указала Экономколлегия, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона, возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениям, вправе опровергнуть этот факт.
Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК, как отметил ВС, судам следовало исследовать, дать оценку и установить, соответствует ли фактически хозяйствующий субъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным ст. 4 Закона о развитии СМП.
Судебная коллегия посчитала необходимым отметить различный подход налоговых органов к оценке фактических обстоятельств, связанный с реализацией обществом и его учредителем права на применение пониженных тарифов. Так, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25 марта 2024 г. № 1707, как указал Суд, отказано в привлечении учредителя общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он не утратил право на применение пониженных тарифов страховых взносов ввиду фактического соответствия установленным критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вина и признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Владимирской области.
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Налог и Право» (Tax & Right) Светлана Федоренкова отметила, что Верховный Суд принял редкое для данной категории дел решение, поддержав налогоплательщика.
«Суд в очередной раз обратил внимание правоприменителей, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налоговые льготы при этом выступают формой имущественной поддержки отдельных категорий субъектов экономического оборота и, по сути, признаются оправданным исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения. Условия применения налоговых льгот (будь то освобождение от уплаты или установление пониженных ставок налога) должны быть равными и применяться по объективным критериям. Поэтому и проверка соответствия экономического субъекта установленным законам критериям не может быть только формальной», – указала эксперт.
Применительно к реестру МСП, заметила адвокат ВС разъяснил, что внесение и исключение из него сведений носят учетно-информационный характер, а отсутствие организации в реестре само по себе не исключает возможность применения пониженных тарифов страховых взносов. Ключевым, по мнению Светланы Федоренковой, в данном вопросе является фактическое соответствие установленным законом критериям. «Такой подход является безусловно положительным и может быть применен к широкой категории дел, где налогоплательщики сталкиваются с формальной оценкой своей деятельности без проверки и установления ее реальных условий “по существу”», – заключила она.
Адвокат Андрей Торянников назвал правовую позицию Верховного Суда взвешенной и важной для налоговой практики. «Суд фактически напомнил, что право на пониженный тариф страховых взносов не должно зависеть исключительно от технического наличия записи в реестре МСП. В рассмотренном споре налоговый орган доначислил обществу более 5,27 млн руб. страховых взносов из-за отсутствия сведений о компании в реестре МСП в июле–сентябре 2023 г., однако ВС указал, что такой формальный подход недостаточен. Ключевой вывод заключается в том, что реестр МСП имеет учетно-информационное, а не правоустанавливающее значение, поэтому временное исключение из него само по себе не доказывает утрату статуса субъекта МСП», – отметил он.
Адвокат отдельно обратил внимание на то, что ВС потребовал от нижестоящих судов проверить фактическое соответствие компании критериям МСП, а не ограничиваться констатацией отсутствия записи в реестре. «Это правильный подход. Налоговая льгота предоставляется не за “запись в базе”, а за соответствие экономическим и организационным критериям, установленным законом. Особенно показательно, что исключение из реестра, как указал адвокат, было связано с непредставлением сведений держателем реестра акционеров, т.е. с процедурным обстоятельством, а не с доказанным изменением параметров бизнеса или недобросовестностью налогоплательщика. Практический вывод для компаний: в подобных спорах необходимо доказывать реальное соответствие критериям МСП: структуру владения, численность, доходы, причины исключения из реестра и отсутствие злоупотреблений», – заключил Андрей Торянников. Он добавил, что это определение усиливает защиту бизнеса от автоматических доначислений и задает налоговым органам более высокий стандарт доказывания.
