30 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 30-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 1.1 и подп. «в.2» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
В 2024 г. Кирилл Волков выдвигался кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское седьмого созыва. Он представил в территориальную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться и другие необходимые документы. 14 июля 2024 г. ТИК известила заявителя об отсутствии сведений об осуществлении им полномочий депутата в муниципальном округе Оккервиль, хотя информация об этом подтверждалась представленной справкой. Через два дня Кирилл Волков подал новое заявление с указанием недостающих сведений. Несмотря на это, ТИК отказала ему в регистрации кандидатом, так как оценила новое заявление не как уточняющее, а как вновь поступившее, представленное за пределами установленного срока.
Далее суды отказали Кириллу Волкову в иске о признании незаконным решения комиссии и обязании ТИК зарегистрировать его. Они отметили, что кандидат вправе вносить лишь уточнения или дополнения в заявление о согласии баллотироваться, а не представлять его заново, подтвердив правильность оценки избирательными комиссиями спорных обстоятельств.
В жалобе в Конституционный Суд Кирилл Волков указал, что п. 1.1 и подп. «в.2» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ не соответствуют Конституции, поскольку допускают отказ в регистрации кандидата при исправлении отмеченных избирательной комиссией недостатков в заявлении о согласии баллотироваться путем представления нового заявления, содержащего недостающие сведения, не указанные в его первоначальном варианте, и отвечающего требованиям закона, предъявляемым к оформлению данного документа.
Изучив жалобу, КС отметил, что согласно Конституции граждане РФ имеют равное право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Он подчеркнул, что устанавливаемые законом правила выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе предоставления в комиссию необходимых сведений о конкретном кандидате и подтверждающих их документов, должны отвечать критериям определенности и не порождать избыточных ограничений, создающих, вопреки Конституции, неоправданные препятствия для осуществления гражданами избирательных прав.
Как пояснил Суд, при уведомлении о своем выдвижении кандидат, как правило, обязан лично представить в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Достоверность этих сведений подтверждается документально, включая данные о том, что кандидат на непостоянной основе является депутатом. Такое правовое регулирование обеспечивает гражданам доступную и достоверную информацию о кандидатах, а также создает предпосылки для наиболее объективной оценки предпочтительности избрания конкретных лиц, претендующих на выборную должность, а также юридических последствий такого избрания, в том числе для деятельности соответствующих представительных органов.
В постановлении указано: при выявлении неполных сведений о кандидате, отсутствии или ненадлежащем оформлении необходимых по закону документов избирательная комиссия обязана известить его об этом не позднее чем за три дня до заседания по вопросу о регистрации. Существующее регулирование закрепляет право кандидата после извещения не позднее чем за день до дня заседания комиссии, на котором будет решаться вопрос о его регистрации, внести уточнения и дополнения в документы, представленные в избирком для регистрации, либо заменить такие документы в целях приведения указанных в них сведений в соответствие с требованиями закона.
КС подчеркнул, что указанное обстоятельство не снимает с кандидата бремени ответственности за качество, полноту, достоверность переданных им сведений и корректное оформление документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирком вместе с надлежаще оформленным заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесены законом к полномочиям избирательной комиссии (Постановление КС от 12 марта 2021 г. № 6-П).
Как отметил Суд, действующее правовое регулирование не препятствует кандидату, если соответствующая избирательная комиссия не известит его в установленном порядке об имеющихся в документах недостатках не позднее чем за один день до дня заседания, на котором будет решаться вопрос о его регистрации, вносить в представленные им для уведомления о выдвижении и регистрации документы, в том числе в заявление о согласии баллотироваться, уточнения и дополнения, а также заменять их по собственной инициативе. И хотя ни Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, ни другие законодательные акты прямо не предусматривают наличие у кандидатов соответствующей возможности, она имплицитно вытекает из п. 3 ст. 20 названного закона, специально оговаривающего, что избирательные комиссии не только осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов, но и обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, уточнено в постановлении.
При таких обстоятельствах, особенно когда избирательные комиссии не позднее чем за три дня до дня заседания, на котором будет решаться вопрос о регистрации кандидата, известили его о недостатках, выявленных в документах, избирательное законодательство не запрещает кандидату внести в них дополнения и уточнения либо даже заменить их. Выбор же тех или иных форм устранения таких недостатков принадлежит самому кандидату, поскольку иное расходилось бы с положениями Конституции, гарантирующими свободные выборы, наделяющими каждого возможностью защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также предусматривающими создание условий для взаимного доверия государства и общества, обеспечение сбалансированности прав и обязанностей гражданина.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Основному Закону в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они при выявлении избиркомом в установленном порядке неполноты сведений о кандидате, отсутствия необходимых документов или несоблюдения требований закона к оформлению документов, представляемых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, не препятствуют такому кандидату не позднее чем за один день до дня заседания избиркома, на котором будет решаться вопрос о регистрации, заменить представленное при уведомлении о выдвижении заявление о согласии баллотироваться, не содержащее сведений о том, что он является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, с указанием наименования соответствующего представительного органа, новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации.
Суд отметил, что выявление конституционно-правового смысла данных положений не затрагивает результаты выборов депутатов по делу заявителя и не может служить основанием для признания их недействительными. С учетом того что избирательные отношения, в которых принимал участие в качестве кандидата Кирилл Волков, завершены, отсутствуют основания и для пересмотра его дела. Вместе с тем КС указал, что заявитель имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов.
Комментируя постановление КС, юрист «НОВИКОВ.Право» Александр Новиков отметил, что в очередной раз предметом рассмотрения стал вопрос представления документов в избирательную комиссию для регистрации. Он обратил внимание, что оспариваемая ч. 1.1 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ не содержит конкретных способов внесения уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, что позволяет достаточно вольно трактовать понятия «приведение в соответствие с требованиями закона, в том числе к оформлению», «оформление с нарушением требований закона» как кандидатам, так и избирательным комиссиям о пределах допустимых форм.
Александр Новиков напомнил: ранее КС указал, что на избирком при приемке документов в том числе возлагается обязанность указать кандидату на наличие очевидных недостатков в представленных документах, своевременно исполнять обязанность по уведомлению кандидата о недостатках (Постановление КС № 6-П/2021). В то же время, подчеркнул эксперт, неизменной является и позиция, согласно которой именно кандидат (избирательное объединение) несет полное бремя ответственности за корректность представленных сведений.
В настоящем случае, как указал Александр Новиков, Суд отметил: вне зависимости от уведомления избиркомом кандидата о выявленных недостатках, в силу бремени ответственности за представленные документы именно кандидат заинтересован в представлении необходимых и корректных документов в установленные сроки. При этом, подчеркнул эксперт, избранная кандидатом форма устранения нарушений – путем представления заявления о согласии на выдвижение с указанием недостающих сведений – признана допустимой. Он полагает, что указанную позицию можно экстраполировать и на другие случаи неуказания сведений в документах, что должно положительно отразиться на избирательных процедурах.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк считает, что данная проблема не требовала вмешательства КС, поскольку суды общей юрисдикции при проверке решений избирательных комиссий способны самостоятельно дать верное толкование. По его мнению, данное постановление КС – это очередной акт, который растолковывает бюрократические нюансы избирательного закона. В данном случае, подчеркнул он, вопрос в том, как кандидат может реализовывать свое право на внесение уточнений в регистрационные документы – исправить, дополнить или изложить в новой редакции. Для избирателей это вообще не важно, если сделано в установленные законом сроки.
Эксперт обратил внимание, что КС еще раз напомнил комиссиям: они должны использовать полномочия в интересах участников избирательного процесса настолько широко, насколько это не противоречит самому содержанию избирательных прав и не создает чрезмерных препятствий в их реализации. По его мнению, важной является констатация права на применение компенсаторных механизмов. «Электоральный цикл закрыт, потрачены деньги, эмоции, не реализовались планы, а сами выборы прошли в условиях отсутствия подлинной конкуренции – незаконно отстраненный кандидат отсутствовал в бюллетене и должен ждать годы, чтобы попытаться снова. Сегодня нет ни закона, устанавливающего компенсаторные механизмы, ни единого подхода судов общей юрисдикции к расчету самих компенсаций – их суммы крайне незначительны. Это обесценивает результат судебной защиты. Полагаю, было бы правильно, чтобы КС, признавая право на компенсацию, не отправлял потерпевшего в суды, а присуждал компенсацию сам за счет государства, которое должно не только признавать, но и обеспечивать реализацию конституционных прав граждан», – поделился мнением Вячеслав Плахотнюк.
Руководитель Центра конституционного правосудия, к.ю.н. Иван Брикульский отметил, что КС в очередной раз подтвердил принципиальную позицию о том, что технические недостатки в документах кандидата не могут автоматически влечь отказ в регистрации. Он подчеркнул, что такое решение вписывается в устойчивую линию, которую Суд последовательно проводит в постановлениях по другим делам. Суть ее неизменна: избирательное право является фундаментальным, а избирательные комиссии обязаны действовать не как бюрократические фильтры, а как институты, создающие условия для его реализации.
По мнению Ивана Брикульского, интересен вывод Суда о том, что если избирательная комиссия своевременно уведомила кандидата о выявленных недостатках, он вправе их устранить, в том числе путем замены документов новыми. Форму устранения при этом выбирает сам кандидат. Эксперт указал, что хотя это и было очевидно при прочтении нормы, но еще не артикулировано в законодательстве: усмотрение тут принадлежит не комиссии, а лицу, реализующему свое пассивное избирательное право.
Однако именно здесь, как подчеркнул Иван Брикульский, и возникает главная проблема, которую невозможно обойти стороной, – проблема неисполнения решений Конституционного Суда. Он пояснил, что правовые позиции КС в этой сфере существуют давно и повторяются из решения в решение. Тем не менее практика избирательных комиссий раз за разом воспроизводит ту самую логику, против которой КС последовательно выступает. Это уже не случайность, а системная проблема. «Механизм хорошо известен: законодатель реагирует на резолютивную часть решения – точечно корректирует норму, формально устраняя то основание неконституционности, которое зафиксировал Суд. Но мотивировочная часть, содержащая саму логику конституционного истолкования и обязательная для правоприменителей, фактически игнорируется», – заключил он.
