×

Страховщик платит. всегда

Любые попытки страхователей взыскать штраф страховщики стараются выдать в суде за злоупотребление страхователем своим правом
Материал выпуска № 16 (201) 16-31 августа 2015 года.

СТРАХОВЩИК ПЛАТИТ. ВСЕГДА

Любые попытки страхователей взыскать штраф страховщики стараются выдать в суде за злоупотребление страхователем своим правом

Приведенный в названии статьи слоган должен быть применим не как известный рекламный ход крупной страховой компании, а во всех случаях, когда для этого имеются правовые основания. На практике же не всегда так происходит. Именно данной теме в контексте п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и посвящена настоящая статья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (далее – штраф).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. положения о штрафе стали более конкретизированными, что, как представляется, должно повлечь за собой появление единообразной судебной практики.

Анализируя судебную практику применения указанной нормы права до появления рассматриваемого Пленума ВС РФ, можно выделить три основных позиции судов.

1. Суд частично удовлетворяет требования страхователя, отказывая ему в удовлетворении его требования о взыскании со страховщика штрафа и удовлетворяя основное требование.

2. Суд удовлетворяет требования страхователя в полном объеме (в том числе взыскивает штраф).

3. Суд полностью отказывает в удовлетворении требований страхователя (если нет оснований для удовлетворения основного требования, то, соответственно, не имеется оснований и для взыскания штрафа).

Интерес представляют именно первые две позиции судов, которые и предлагается рассмотреть более подробно в рамках настоящей статьи на примере двух совершенно разных случаев из судебной практики.

В рамках первого проанализируем проблему оценки судом юридически значимых обстоятельств. Во втором случае приведем некоторые уловки, предпринимаемые страховщиком во избежание взыскания с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Случай первый
В октябре 2013 г. удалось добиться решения суда, которое должно было послужить тревожным звонком для страховщиков.

Фабула дела такова: произошло дорожно-транспортное происшествие, и клиент обратился с заявлением в страховую компанию о производстве страховой выплаты в его адрес в рамках заключенных с ним договоров страхования ОСАГО и ДСАГО. Страховщик, признав случай страховым, производит выплату, которая была занижена в 7 (!) раз относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по результатам проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Клиент поставил принципиальную задачу – в максимально короткий срок обратиться в суд и получить решение суда, по которому со страховщика была бы взыскана максимальная сумма санкций и при этом как можно скорее исполнить решение посредством взыскания денежных средств, в том числе штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Во исполнение данной задачи была разработана правовая позиция, согласно которой досудебный порядок урегулирования спора приравнивался бы к подаче самого заявления о производстве страховой выплаты (первоначального заявления в адрес страховщика с приложением всех необходимых документов).

Данная позиция строилась на следующих тезисах: во-первых, страховщик в рамках возбужденного страхового дела своими силами (путем привлечения своих экспертов или специалистов) проводит экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в случае существенного занижения такой стоимости должен самостоятельно нести риск наступления последствий, связанных со злоупотреблением им правом (т.е., можно сказать, в связи с заведомо ложным заключением своего эксперта/специалиста). Во-вторых, требование страхователя не является новым либо измененным по отношению к требованию, содержащемуся в соответствующих заявлениях о выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю по тем же самым основаниям. В-третьих, действующее законодательство РФ (на момент рассмотрения данного дела в суде) не устанавливает обязанность потребителя повторно направить соответствующую претензию фактически по одному и тому же основанию. И, наконец, в-четвертых, факт отсутствия повторного обращения страхователя к страховщику уже после выплаты в его пользу заниженного страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере не лишает страховщика возможности исполнить требования страхователя в добровольном порядке, поскольку страховщик намеренно и осознанно злоупотребил правом, существенно занизив сумму выплаты.

Суд первой инстанции (районный суд г. Москвы) отказался признавать досудебным порядком урегулирования спора обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате и вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, не взыскав в пользу потребителя штраф. Данное решение было успешно обжаловано в Московский городской суд, который изменил решение суда первой инстанции и довзыскал со страховщика в пользу страхователя штраф.

В чем же здесь прецедент? Дело в том, что вся судебная практика по данному вопросу до указанного выше решения суда апелляционной инстанции сводилась к тому, что в случае, если страхователь не подавал до обращения в суд фактически одну и ту же досудебную претензию к страховщику и не предоставлял отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то штраф не мог быть взыскан со страховщика в пользу страхователя. Такого мнения придерживается и ряд коллег, чьи труды опубликованы и имеются в открытом доступе.

В настоящее время с появлением правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., к сожалению страхователей, определен совершенно иной подход к данной проблеме, из которого следует, что первичное обращение к страховщику с заявлением о страховом случае не может быть приравнено к досудебной претензии. Представляется, что данное положение теперь компенсировано укороченным сроком ответа на претензию (ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тем не менее, на наш взгляд, более логичным и справедливым выглядел бы подход, сформулированный судом апелляционной инстанции по данному делу, поскольку страховщики в таком случае должны были бы взвешенно подходить к вопросу об оценке поврежденного имущества, снизив до минимума процент дел, по которым с их стороны имеется злоупотребление правом. Однако, как показывает судебная практика, любые попытки страхователей взыскать штраф страховщики всеми силами стараются выдать в суде за злоупотребление страхователем своим правом, что и вызвало к жизни появление трех направлений в судебной практике судов общей юрисдикции, которые были перечислены выше.

Дмитрий СОЛДАТКИН,
адвокат АП г. Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 16 за 2015 г.

NB

ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ПОТЕРПЕВШИХ И НЕ ОБРУШИТЬ СТРАХОВОЙ РЫНОК

Статья посвящена, действительно, достаточно непоследовательному и неоднозначному подходу судов к вопросу о досудебном урегулировании споров, возникающих между потерпевшими и страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО, обязательное страхование).

Есть основания считать, что эта непоследовательная практика теперь уйдет в прошлое, так как в настоящее время действует новая норма ч. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснение, что данная норма подлежит применению к страховым случаям по договорам ОСАГО, наступившим после 1 сентября 2014 г. На мой взгляд, суды при рассмотрении споров, связанных со страховыми случаями, которые наступили ранее указанной даты, тоже будут руководствоваться данным положением, поскольку указанная норма вводилась сроком до года. Государственная Дума 16 июня приняла во втором чтении законопроект № 690563-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части добровольного страхования имущественных интересов граждан Российской Федерации, выезжающих за рубеж». В нем содержится поправка, которая продлит на два года – до 1 июля 2017 г. – действие претензионного порядка в ОСАГО.

Нельзя не отметить, что федеральным законодателем закреплен необычный для российской правовой системы двухзвенный порядок досудебного урегулирования спора. Думаю, что здесь сказалось влияние лобби страховщиков. Для них такой порядок, безусловно, выгоден, так как позволяет оценить перспективы спора – если потерпевший подал повторную претензию, то, стало быть, настроен достаточно решительно и, скорее всего, пойдет в суд. В таких ситуациях страховщики будут чаще удовлетворять требования потерпевших. В остальных случаях никаких шагов навстречу потерпевшему страховые компании делать не станут.

Сергей ДЕДИКОВ,
старший партнер Общества страховых юристов,
преподаватель Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ

Полный текст комментария читайте в печатной версии «АГ» № 16 за 2015 г.