– Наталья Владимировна, почему Вы решили стать адвокатом, когда вступили в адвокатуру?
– Как ни банально это звучит, но мне всегда хотелось стать юристом. У меня всегда было повышенное чувство справедливости. Еще будучи ребенком, я защищала тех, кого несправедливо обидели, а будучи адвокатом, могу это делать профессионально. С августа 1999 г. я работала помощником адвоката, в адвокатуру вступила в феврале 2001 г.
– На каких делах Вы специализируетесь?
– Меня всегда интересовала экономика. Я много работала по гражданским, арбитражным делам, в связи с чем очевиден был выбор в области уголовной специализации: я занимаюсь уголовными делами экономической направленности, в том числе связанными с государственными закупками. На мой взгляд, эта категория дел – одна из наиболее сложных, поскольку законодательство в сфере закупок достаточно сложное, запутанное, многовекторное.
– Какие доводы защиты в деле Сергея Юрьева, с Вашей точки зрения, оказались наиболее эффективными?
– При защите Сергея Сергеевича Юрьева я исходила, в том числе, из своих знаний в данной сфере, поскольку контракты, завышение цен по которым ему вменяли, были заключены в результате конкурсных процедур. В связи с этим при формировании позиции защиты необходимо было учесть различные отрасли права. Судя по полученному результату, нам это удалось.
Наиболее сложным, на мой взгляд, было убедить суд назначить повторную экспертизу. Коллеги, думаю, меня поддержат, что суды практически всегда «закрывают глаза» на многочисленные нарушения, которые допускают эксперты при проведении экспертиз. В данном случае нарушения, допущенные экспертами, были, мягко говоря, вопиющими. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и вызвал в суд экспертов. Допрос был очень долгим, непростым, и суду стали очевидны нарушения, на которые просто нельзя было не обратить внимания. Была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Эксперты ответили на все поставленные вопросы, в том числе на вопросы, ранее поставленные в ходе предварительного следствия.
Всем стало очевидно, что какого-либо завышения стоимости юридической помощи, а соответственно, и хищения не было. Более того, в судебных актах был сделан вывод о том, что стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами, не подлежит государственному регулированию, а регулируется исключительно договором между адвокатом и доверителем.
– Какое значение данное дело имеет для адвокатского сообщества в целом, на Ваш взгляд?
– На мой взгляд, данное дело имеет большое значение для адвокатского сообщества, поскольку в последнее время стало модно привлекать адвокатов по аналогичным обвинениям. Я полагаю, что в похожих ситуациях необходимо помогать коллегам, поддерживать их, поскольку человек, оставшись один на один со своей проблемой, даже если он является профессиональным юристом, может просто растеряться и в этот момент помощь коллег ему очень нужна.
