Верховный Суд опубликовал Определение от 20 апреля по делу № 18-КГ26-6-К4 о выселении уволенного со службы ОВД сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения.
Суды разошлись во мнении относительно выселения семьи из служебной квартиры
Евгений Желудков с 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. В 2013 г. на его семью, состоящую из трех человек, включая супругу и дочь, было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда – однокомнатная квартира. На период прохождения службы с ним заключались договоры найма служебного жилого помещения. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2018 г. семья Желудковых принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
15 февраля 2024 г. Евгений Желудков был уволен со службы по выслуге лет, которая составила в льготном исчислении 26 лет 1 месяц 22 дня, в календарном исчислении – 16 лет 11 месяцев 6 дней. Позже его семье поступило уведомление о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения.
2 мая 2024 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Евгению Желудкову и его супруге о расторжении договора найма служебной квартиры и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения. Истец указал, что выслуга лет ответчика на день увольнения составляет менее 25 лет в календарном исчислении, к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ, ответчик не относится, а потому подлежит выселению.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что согласно приказу от 15 февраля 2024 г. выслуга лет Евгения Желудкова на момент увольнения из ОВД составила 26 лет 1 месяц 22 дня, единовременная денежная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ответчику не выплачена. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселения семьи ответчика из квартиры не имеется.
Краснодарский краевой суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Он сослался на то, что выслуга лет Евгения Желудкова на день увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 6 дней, поэтому, несмотря на то что он состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ, стаж его службы составляет менее 25 лет, необходимых для отнесения ответчика и членов его семьи к категории граждан, не подлежащих выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилья.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения апелляционное постановление, не установил нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права.
ВС встал на сторону бывшего полицейского
Евгений Желудков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Рассмотрев дело, ВС проанализировал нормативные положения, предусматривающие предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы, и членам их семей в виде обеспечения жилыми помещениями. Он указал, что из этих положений следует, что уволенные со службы в ОВД граждане, которым по договорам найма было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, имевшие выслугу не менее 10 лет в календарном исчислении, и члены их семей, не являющиеся нанимателями либо собственниками жилых помещений по договорам соцнайма и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо имеющие право на получение единовременной социальной выплаты, – в силу действовавшего до 30 декабря 2021 г. правового регулирования – не подлежали выселению из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления им другого жилья.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что вступившими в силу 30 декабря 2021 г. поправками (Закон № 485-ФЗ) увеличилась с 10 до 25 лет продолжительность выслуги лет, по достижении которой уволенный со службы в ОВД сотрудник не выселяется из предоставленного ему по договору найма служебного жилого помещения без предоставления ему другого жилья или единовременной социальной выплаты. Между тем законодатель не предусмотрел ни переходного периода, отсрочивающего действие новых норм, ни придания обратной силы законоположению о повышенной выслуге лет в ОВД, при наличии которой не допускается выселение уволенного со службы сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения.
Сохраняя за уволенными со службы гражданами, состоящими на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающихся в жилом помещении, право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда органов внутренних дел до момента обеспечения их постоянным жилым помещением, Закон № 485-ФЗ обусловил возникновение данного права наличием у гражданина более длительного стажа службы, отметил Суд.
В определении подчеркивается, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Поскольку Закон № 485-ФЗ не содержал положений о придании обратной силы введенной им более строгой норме о продолжительности выслуги лет в ОВД, при наличии которой не допускается выселения уволенного со службы сотрудника из занимаемого им служебного помещения, возможность его применения к жилищным отношениям, возникшим до вступления его в силу 30 декабря 2021 г., законодателем не подразумевалась. Тем самым ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД по своему буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами (сотрудниками ОВД) на основании ранее действовавшего законодательства, даже если их увольнение из органов формально состоялось после введения в силу нового правового регулирования, как это произошло в случае Евгения Желудкова.
ВС подчеркнул: изменения законодателем условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в ОВД более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона. Иное означало бы – вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к гражданам, которые заключили договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда на условиях, не предполагавших их выселения после увольнения со службы до предоставления гарантированного им законом постоянного жилья или единовременной социальной выплаты.
Как отметил ВС, судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению служебного жилого помещения возникли в 2013 г., с момента заключения первого договора найма служебного помещения, то есть до введения в действие ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД, и носят длящийся характер. Суд обратил внимание, что договор найма служебного жилого помещения с 2013 г. неоднократно перезаключался, но предмет и стороны договора не менялись, фактически имела место пролонгация договора. При этом Евгений Желудков все время проживал и до настоящего времени проживает вместе со своей семьей в спорной квартире, все члены семьи в ней зарегистрированы, используют ее по назначению, задолженности за пользование квартирой и услуги ЖКХ не имеют.
Судебная коллегия пояснила, что, заключая с ГУ МВД России по Краснодарскому краю договоры найма служебного жилого помещения, Евгений Желудков имел основания полагать, что в силу прямого указания нормативных правовых актов, действовавших во время заключения с ним договоров найма служебного жилого помещения и последующего принятия им решения об увольнении со службы по выслуге лет, право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется.
С учетом принципа прямого действия жилищного закона во времени у апелляционного суда не было оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД в редакции Закона № 485-ФЗ, как ухудшающей положение Евгения Желудкова и членов его семьи по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.
Кроме того, ВС указал, что Постановлением КC РФ от 9 октября 2025 г. № 33-П ч. 3.2 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД признана не противоречащей Конституции, поскольку она не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной соцвыплаты на его приобретение, если он – на момент вступления в силу поправок в этот Закон – состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда и установленными по делу обстоятельствами.
Комментарий представителя ответчика
В комментарии «АГ» представитель Евгения Желудкова, член АП Краснодарского края Владислав Калинько отметил, что суд первой инстанции согласился с их позицией, и обоснованно отказал в иске, однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, принял противоположное решение. Он пояснил, что на следующий день после вынесения судебного акта кассационной инстанции по делу его доверителя, 9 октября 2025 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П, заявитель по которому столкнулся с аналогичной проблемой.
«В данном постановлении КС сделал значимые выводы, само постановление было вынесено своевременно и сыграло важную роль и в нашем деле. Однако, полагаю, что Верховный Суд в любом случае поддержал бы нашу позицию, поскольку Евгений Желудков еще до внесения изменений в законодательство имел необходимую выслугу лет, стоял на учете на получение единовременной социальной выплаты, с ним уже был заключен договор найма служебного жилого помещения, который пролонгировался. Я рад, что в Верховном Суде мы добились правды и справедливости», – прокомментировал адвокат.
Адвокаты положительно оценили выводы ВС
Член Адвокатской палаты города Москвы Екатерина Тютюнникова обратила внимание, что ключевым является вывод ВС о том, что новые правила не имеют обратной силы. По ее словам, правоотношения между сторонами возникли в 2013 г., когда действовало другое законодательство – с защитой от выселения при выслуге от 10 лет и наличии права на выплату. Она подчеркнула, что Закон № 485-ФЗ не содержит положений об обратной силе, а ст. 4 ГК четко устанавливает: акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после их введения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Екатерина Тютюнникова отметила, что заявитель заключал договоры, полагаясь на действовавшие на тот момент гарантии, и имел полное право считать, что после увольнения с выслугой сверх 10 лет государство обеспечит его жильем или выплатой. «В данном случае семья не имеет собственного жилья, не является нанимателем по социальному найму, не владеет недвижимостью, стоит на учете как нуждающаяся – все условия для защиты от выселения без альтернативы по нормам того времени выполнены. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали эти факты, истолковав закон неправильно», – считает адвокат.
Как подчеркнула Екатерина Тютюнникова, затронутая проблема оценена ВС как серьезное нарушение материального права, повлиявшее на исход дела и требующее отмены судебных постановлений. Суд четко обозначил: такие прецеденты недопустимы, иначе законодательные изменения превращаются в скрытое лишение прав. Эксперт также указала, что Постановление КС № 33-П/2025 подтвердило конституционность нормы, но с оговоркой о том, что она не применяется к отношениям, возникшим до 30 декабря 2021 г., если гражданин имел защиту по старым правилам. «Это важно, но недостаточно: массовые иски продолжаются, суды иногда ошибаются, как в рассмотренном случае. Дефицит служебного жилья в МВД усугубляет проблему: ведомства хотят освободить квартиры для новых сотрудников, но не всегда готовы выплатить компенсацию вовремя. Без законодательных уточнений о переходном периоде похожие споры будут появляться вновь», – полагает эксперт.
Адвокат Подольской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Марина Артякова обратила внимание на актуальность проблемы выселения из служебного жилья: «На моей практике и практике коллег неоднократно были дела, когда муниципалитет или организация выселяет законно вселенных граждан, бывших сотрудников и пр. из специализированного жилья». Адвокат согласна с позицией ВС, поскольку оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД в редакции Закона № 485-ФЗ, как ухудшающей положение заявителя и членов его семьи по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием у суда апелляционной инстанции не имелось. По ее мнению, ВС обоснованно обратил внимание на Постановление КС № 33-П/2025.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила, что с учетом того, что по рассматриваемому вопросу есть относительно новое постановление КС, затронутая проблема актуальна и на сегодняшний день. Как указала адвокат, ВС вслед за Конституционным Судом восполнил пробел и истолковал норму закона для применения.
По словам Елены Дьяковой, нижестоящие суды не применили один из основных общеправовых принципов действия закона во времени, а именно: недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. «Таким образом, появился новый прецедент. Не допускается выселения уволенного со службы сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения, если он заключил договор найма служебного жилого помещения и состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении до вступления в силу Закона № 485-ФЗ, если его стаж службы в календарном исчислении не менее 10 лет», – пояснила адвокат.
