19 мая в Федеральной палате адвокатов РФ в смешанном формате прошел мастер-класс руководителя Центра конституционного правосудия, к.ю.н. Ивана Брикульского и старшего юриста ЦКП Миланы Даовой на тему «Адвокат в Конституционном Суде Российской Федерации: как работает жалоба – от допустимости и аргументации до компенсации расходов».
В начале мероприятия Иван Брикульский подчеркнул, что одна лишь общая заинтересованность в поддержании конституционного права и порядка не является основанием для того, чтобы жалоба была принята КС к рассмотрению. В связи с этим в жалобе необходимо указывать на нарушение конкретного конституционного права – наступление неблагоприятных последствий для заявителя.
Он обратил внимание, что оспаривание положений должно быть связано с конкретным делом заявителя. Важно помнить, что КС не дает оценку фактическим обстоятельствам, однако хорошо описанная фабула дела, иллюстрирующая имеющуюся проблему, связанную с законом, – это половина победы. При этом Суд учитывает установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве. Иван Брикульский добавил, что ведомственные акты не подлежат обжалованию в КС, однако можно указать, что такие акты подлежат учету при подаче жалобы.
Как указал спикер, в последнее время КС все реже признает норму неконституционной и все чаще обращается именно к должному конституционно-правовому смыслу. Он пояснил: упоминание связанной с нарушением права заявителя нормы в деле не свидетельствует, что она применялась, норма считается примененной в конкретном деле, если она выступила нормативным основанием для его разрешения.
Иван Брикульский заметил, что в случае если проблема существует, однако суд оспариваемую норму в судебном акте не упомянул, то можно обратиться к так называемому фактическому применению нормы. Так, в Постановлении от 14 января 2020 г. 2-П КС указал, что отсутствие в судебных постановлениях прямой ссылки на оспариваемые нормы не свидетельствует о том, что они не применялись в деле заявителя.
Спикер пояснил, что общим правилом для обращения с жалобой в Конституционный Суд является исчерпание других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако заявитель может обратиться с жалобой, пропустив какой-то из этапов обжалования, при наличии устойчивой правоприменительной практики. Вопрос о рассмотрении такой жалобы относится к усмотрению Суда.
Иван Брикульский подчеркнул, что срок обращения в КС – один год после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Данный срок невосстанавливаемый. Однако, например, если жалоба подана за день до истечения срока и в силу спешки в ней допущены ошибки, секретариат КС возвращает такую жалобу и у заявителя есть еще четыре месяца для приведения жалобы в соответствие с требованиями.
В свою очередь Милана Даова рассказала об особенностях конституционной аргументации. Она отметила, что после проверки соблюдения формальных критериев допустимости обращения в КС необходимо сформировать позицию, которая включает в себя постановку конституционно-правовой проблемы и выстраивание конституционно-правовой аргументации. При этом недостаточно констатировать, что конституционные права нарушены или норма не соответствует Конституции, важно это соответствующим образом обосновать.
Спикер перечислила отличия конституционной аргументации от обычной. Так, предметом рассмотрения в ординарном процессе является конкретный спор, в конституционном судопроизводстве – более абстрактный вопрос о конституционности нормы: «Главным вопросом в ординарном процессе является: кто прав в соответствии с законом? В конституционном судопроизводстве главный вопрос: соответствует ли норма Конституции? Функция суда также отличается: в ординарном процессе – это применение права, в конституционном судопроизводстве – нормоконтроль. Также конституционная аргументация отличается от обычной природой спора: в первом случае – спор с государством (органами, принявшими акт), во втором случае – частный конфликт; методологией: в первом случае – пропорциональность, правовая определенность, равенство, во втором случае – подведение фактов под норму; правовым эффектом: в первом случае – общий (решения влияют в целом на правую систему), во втором случае – индивидуальный».
Милана Даова рассказала о критериях проверки конституционности, которые можно использовать, чтобы продемонстрировать, что оспариваемые нормы являются неконституционными. Одним из таких критериев является правовая определенность, которая проявляется через ясность, точность, недвусмысленность. Она напомнила позицию КС о том, что самого по себе нарушения определенности нормы, влекущего ее произвольное толкование, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции. Однако не любая определенность доходит до такого уровня, которое требовало бы вмешательства Конституционного Суда.
По словам Миланы Даовой, также аспектами правовой определенности являются общеправовые принципы, латинские максимумы, которые тоже можно учитывать при выстраивании аргументации, например Lex retro non agit – запрет обратной силы; lex specialis derogat legi generali u lex posterior derogat legi priori – специальный закон отменяет общий и последующий закон отменяет предыдущий; res judicata – вступившие в законную силу решения окончательны и неопровержимы; non bis in idem – запрет повторного привлечения к ответственности; nullum crimen, nulla poena sine lege – нет преступления без указания на то в законе; доверие к закону и действиям государства гарантирует стабильность и предсказуемость регулирования, последовательность решений или действий публичной власти; органы обязаны учитывать правомерные ожидания граждан.
Следующим критерием проверки конституционности юрист назвала пропорциональность или соразмерность. Она пояснила, что анализ пропорциональности – методологический инструмент, который позволяет проверить правомерность вмешательства государства в права: «Существует тест на пропорциональность вмешательства, в рамках которого предусмотрены следующие критерии: предусмотрено ли ограничение федеральным законом; преследует ли ограничение легитимную цель; является ли средство, используемое для достижения цели, адекватным и необходимым, соразмерно ли средство преследуемой цели в узком смысле».
Милана Даова также обратила внимание на частые ошибки при составлении жалобы в КС: перечисление конституционно-правовых положений без привязки к проблеме; рассуждения о дефектности нормы вне связи с нарушенными правами; оспаривание не нормы в ее буквальном или правоприменительном смысле, а судебных решений по делу; указание на неправильную оценку фактических обстоятельств или доказательств по делу; отсутствие в жалобе потенциальных способов разрешения конституционно-правовой проблемы.
Спикер поделилась с участниками мастер-класса чек-листом элементов конституционной аргументации: использование одного или нескольких критериев оценки конституционности; цитирование правовых позиций КС; анализ правоприменения; доктрина (ссылка на научных авторитетов для подтверждения своей позиции); международные документы (если релевантно); материалы законотворческого процесса (если релевантно).
Милана Даова рассказала об инициативных научных заключениях amicus curiae – это институт, позволяющий показать некоторое доктринальное погружение в вопрос. Данные заключения составляются независимыми экспертами и независимыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере права. Таким образом, КС предоставляется дополнительная ценная информация.
Далее Иван Брикульский пояснил правила и нюансы пересмотра дел по постановлениям Конституционного Суда. Он отметил, что по общему правилу пересмотр дела происходит в отношении заявителя по жалобе, о чем прямо указывается в постановлении. Если в КС уже была подана аналогичная жалоба другого лица и по ней впоследствии было принято постановление, то по новой жалобе Суд может отказать в принятии ее к рассмотрению или прекратить производство по делу. При этом Конституционный Суд вправе указать в определении, что дело такого заявителя подлежит пересмотру.
Как подчеркнул спикер, КС в постановлении может прямо указать, что пересмотру подлежит не только дело заявителя, но и иных лиц, которые не выступали участниками конституционного судопроизводства. Однако это не обязанность Суда, а его право, и указание на пересмотр в отношении других лиц является скорее исключением, чем правилом. При этом сам Закон о Конституционном Суде устанавливает случаи, когда пересмотр дела возможен для иных лиц без прямого указания на это. Так, пересмотр дела возможен, если судебное решение не вступило в законную силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или же в ситуации, когда подана кассационная жалоба по иным основаниям, не связанными с признанием нормы КС РФ неконституционной.
Иван Брикульский отметил, что Закон о Конституционном Суде имеет такую формулировку, что в случае апелляционного обжалования достаточно указания на сам факт принятия постановления, в котором норма признана неконституционной. В ситуации с кассационным обжалованием должна быть подана жалоба по иным основаниям для отмены судебного решения в кассационном порядке, и только тогда можно сослаться на положения п. 3 ч.3 ст. 79 Закона для пересмотра дела.
Также, как подчеркнул спикер, пересмотр дела возможен в ситуациях, когда признанные неконституционными положения закона послужили основанием для привлечения лица к уголовной или административной ответственности, вне зависимости являлся ли он заявителем по жалобе. При этом в ситуации с административной ответственностью важно учитывать, что пересмотр возможен в ситуации, когда не прошел срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности. Впрочем, если срок прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для лица негативные последствия, то пересмотр все равно возможен.
Иван Брикульский назвал еще одно основание для пересмотра: вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти и гражданином или юридическим лицом, которое влечет за собой передачу имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено, и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица. Это основание для пересмотра также действует в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства.
В завершение мастер-класса Милана Даова рассказала о компенсации расходов в конституционном судопроизводстве. Так, она пояснила, что требовать возмещения расходов имеют право заявитель или его представитель. При этом госпошлину можно требовать вне зависимости от результата рассмотрения жалобы, а иные виды расходов – только при вынесении постановления в пользу заявителя. Специалисты, эксперты, иные лица, выполняющие требования КС, также могут требовать возмещения расходов.
Спикер подробно пояснила о том, как вернуть госпошлину. Также она сообщила, что заявитель может требовать возмещения расходов на услуги представителя или переводчика – в разумных пределах, расходы на проживание заявителя и его представителя, которые они понесли в связи с явкой в суд, компенсацию за фактическую потерю времени.
