Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление № 09АП-10081/2026 по делу № А40-295233/25, которым оставил без изменения решение первой инстанции, признавшей незаконным решение столичного УФАС о выдаче предписания медорганизации за отклонение заявки третьего лица на поставку медизделий в рамках госзакупки.
Ранее ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России (далее – РНЦРР) проводило закупку медицинских изделий, целью которой была поставка «скобы хирургической, нерассасывающейся для степлера линейного для эндоскопических операций MIRUS – для операционного блока» производства Индии. В связи с этим заказчик отклонил заявку ООО «Пилот Групп» на поставку китайских медизделий, в том числе потому, что имевшиеся у него на балансе скобы не соответствовали предложенным по функционалу применения.
В конце августа 2025 г. УФАС г. Москвы признало незаконным решение РНЦРР об отклонении заявки «Пилот Групп» и выдало заказчику предписание об устранении нарушения закона. Основанием для принятия такого решения стал вывод антимонопольного органа о том, что в инструкции на степлер линейный для эндоскопических операций MIRUS, находящийся у РНЦРР на балансе, по регистрационному удостоверению № РЗН 2024/22234 отсутствует указание на то, что с этим степлером запрещается использовать скобы хирургические, нерассасывающиеся иных производителей, помимо «Мэрил Эндо Серджери Прайвит Лимитед». При этом, как сочло УФАС, в инструкции указаны исключительно характеристики материала скоб, без установления запрета на использование скоб других производителей. В инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, по регистрационному удостоверению № РЗН 2024/23547 также отсутствует запрет на использование данных медизделий со степлером линейным для эндоскопических операций MIRUS.
ФГБУ «РНЦРР» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. Суд выявил, что в рассматриваемом споре имеются медицинские особенности и специфика деятельности заявителя, выражающаяся в лечении онкологических заболеваний, а потому осуществление закупок для госнужд должно наиболее полно отвечать этим задачам. Суд также учел, что на балансе РНЦРР на момент принятия им решения об отклонении заявки третьего лица о поставке китайских медицинских изделий уже находились изделия другого производителя, поскольку это способствует наиболее эффективному использованию источника финансирования.
Судом также было учтено право заказчика исходить из приоритетов госнужд финансирования при формулировании технических заданий и осуществлении закупок медизделий и оборудования ввиду специфики и особой социальной значимости деятельности медучреждений. В связи с этим первая инстанция удовлетворила исковое требование со ссылкой на то, что УФАС г. Москвы не аргументировало обоснованность оспариваемого заявителем решения. Она также сочла, что эксплуатационная документация на «степлеры со скобами» производителя «Мирус. Индия», а также «Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд. КНР», размещенная на сайте Росздравнадзора и представленная суду, не допускает совместное использование «скоб» этих медизделий друг с другом или с другими производителями.
УФАС г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что нижестоящим судом неправильно применены нормы материального права, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. При этом, в частности, апелляция напомнила, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик принимает решение об отклонении заявки при непредставлении информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствии таких информации и документов требованиям техзадания. Согласно ст. 10 указанного закона при осуществлении закупок заказчики должны исходить из приоритета обеспечения госнужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции. Заказчик вправе определить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, с учетом специфики его деятельности. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, а направлено на обеспечение госнужд.
При этом Закон о контрактной системе не ограничивает право заказчика включать в аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, как и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для госнужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Следовательно, заказчик вправе определить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики своей деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку его потребности являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований должны быть учтены медицинские аспекты.
Кроме того, заметила апелляция, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования, но такие требования не должны ограничивать число участников закупки. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге исключают из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как незаконное принятие решения об отклонении заявки потенциального поставщика.
Апелляция добавила, что доводы УФАС не опровергают выводы суда нижестоящей инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопреки доводам заявителя жалобы, предложенное третьим лицом медизделие в виде «скоб» РЗН РУ 2024/23547 несовместимо со «степлерами», состоящими на балансе заявителя. Как пояснил представитель РНЦРР и следует из содержания Инструкции по эксплуатации медицинских изделий (размещены на официальном сайте Росздравнадзора), они имеют существенные отличия. Степлер и скобы «Мирус», находящиеся на балансе заявителя, имеют более широкий функционал и применение (чем то, что предложило третье лицо). Они предназначены и подходят именно для специфики деятельности медучреждения – лечения доброкачественных и злокачественных образований различной локализации, толщины и расположения. В то же время медизделие третьего лица имеет более узкую направленность и, например, не подходит для работы с тканями различной толщины и для лечения сосудистых тканей, а имеет ограниченный функционал, а именно: эндоскопический, линейный и геморроидальный.
В комментарии «АГ» член АП Камчатского края Денис Воробьёв, который представлял интересы РНЦРР в этом деле, пояснил, что закупаемые скобы требовались онкоцентру, чтобы сшивать хирургические раны, образующиеся в результате операций. «Они являются расходным материалом, но очень нужны для успешного завершения оперативного лечения онкобольных. Естественно, учитывая специфику заболеваний и лечения пациентов, к медицинским изделиям предъявляются особые требования. Скобы эти подходят или не подходят к специальным хирургическим степлерам. В нашем случае на балансе доверителя были проверенные временем скобы и степлеры индийского производства. Спустя время скобы закончились, а степлеры остались, и пришлось закупать к ним указанные расходники. Столичное УФАС поддерживало доводы жалобы третьего лица, предлагавшего закупить скобы из КНР, считая, что поскольку размеры одни и те же, эти скобы должны подходить к индийским степлерам, а потому РНЦРР обязано было их закупить», – рассказал он.
В этом деле, заметил адвокат, суды двух инстанций поддержали его позицию и отменили решение антимонопольного органа. «Спустя более чем шесть месяцев крупный онкоцентр вновь получил право закупать расходные материалы (скобы) для проведения операций. Это дело является далеко не первым в череде споров с УФАС г. Москвы. Предыдущие дела, которые возникли в 2022–2023 гг. и завершились в 2025 г., имели те же обстоятельства: федеральный онкоцентр пытался закупить медизделия или многомиллионное оборудование, а столичное УФАС отменяло эти закупки, что приводило к многомесячным судебным тяжбам и отсрочке приобретения необходимых изделий. Тем не менее суды вставали на сторону доверителя (см. дела № А40-295085/2022, А40-25581/2023, А40-174046/2023, А40-177408/2023, А40-188315/2023, А40-183949/2023, А40-222086/2023 и А40-169461/2024) – все дела завершились рассмотрением в 2025 г. в нашу пользу», – добавил Денис Воробьёв.
В рассматриваемом деле, отметил адвокат, суды фактически подтвердили сформированные ранее выводы судебной практики. «Так, выбор поставщика высокоточного медоборудования может быть продиктован не только предложенной наименьшей ценой, но и спецификой медицинской деятельности, что и определяет право заказчика. Наличие на балансе заказчика комплектующих и расходных материалов, оставшихся от прежнего оборудования, является фактором, который может быть учтен в пользу правомерности его выбора (то есть если остались расходники от оборудования конкретной марки, то и оборудование можно закупить той же марки). В отсутствие проведенных экспертиз только инструкции по эксплуатации медицинского оборудования, прошедшие проверки и регистрацию в Росздравнадзоре, являются основой для принятия заказчиком решения о том, подходит ли ему под его техзадание предложенное частным дистрибьютором оборудование или не подходит. Надеюсь, эта судебная практика позволит коллегам отстаивать право доверителей на закупку медоборудования и медизделий без длительных судебных тяжб и с максимальной эффективностью и пользой для пациентов. Иначе какой толк от дорогого высокоточного оборудования, если оно не подходит для нужд врачей и поэтому пылится на складе?» – в заключение подчеркнул Денис Воробьёв.
Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» ILPLegal Максим Ионцев отметил, что ситуация, которая легла в основу рассматриваемого спора, довольно часто возникает в ходе проведения тендеров. «Всегда есть недовольная сторона, которая ожидаемо жалуется в антимонопольную службу, так было и в этот раз. Столичное УФАС вынесло успешно оспоренное решение. Хорошо, что суды двух инстанций, детально погрузившись в данное дело, вынесли справедливые и обоснованные решения. При этом следует заметить, что в таком исходе безусловно просматривается хорошая работа адвоката заявителя – позиция, построенная на детальном анализе невозможности использования иных скоб, принесла желаемый результат. Примечателен и исход дела: антимонопольные органы в целом редко проигрывают судебные споры, что дополнительно подтверждает тезис об оценке работы представителя заявителя по этому делу», – заключил он.
Юрист антимонопольной и регуляторной практики юридической фирмы VEGAS LEX Камилла Найдина полагает, что позиция судов по этому делу соответствует сложившейся практике, а также положениям Закона о контрактной системе – в частности о том, что при осуществлении закупок заказчики должны исходить исключительно из приоритета обеспечения госнужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.
«Тезис о том, что главной задачей является обеспечение нужд государства, подтверждает Верховный Суд РФ: так, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, так как направлено на обеспечение госнужд (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС от 28 июня 2017 г. № 15). Важным является и то, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих действия заказчиков в части включения в аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются конкретно для него значимыми, – например, как в рассматриваемом деле важны медицинские особенности и специфика деятельности РНЦРР», – отметила она.
По мнению старшего юриста антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасии Калистратовой (Яремчук), апелляционное постановление закрепляет принципиально важный подход: при оценке правомерности отклонения заявки недостаточно формального прочтения инструкции по эксплуатации. «Отсутствие в документации прямого запрета на использование изделий сторонних производителей не означает автоматической совместимости таких изделий. Апелляционный суд потребовал содержательного анализа функциональных характеристик предлагаемого товара применительно к реальным нуждам заказчика. Тем самым он подчеркнул, что оценка ограничения конкуренции должна быть содержательной, а не сводиться к буквальному прочтению отдельных положений регистрационной документации. Второй значимый вывод касается стандарта доказывания. Бремя обоснования законности решения возложено на антимонопольный орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), и в данном деле этот стандарт не был выполнен. В контексте медицинских закупок апелляция фактически указала: для констатации нарушения необходимо представить доказательства реальной взаимозаменяемости изделий, в том числе с опорой на данные реестра Росздравнадзора, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие явного запрета в документации», – заметила она.
В более широком контексте, добавила эксперт, это постановление продолжает линию, обозначенную ВС в Обзоре судебной практики 2017 г.: конкурентный нейтралитет закупочной документации не является самоцелью. «Когда специфика деятельности заказчика объективно предопределяет повышенные требования к совместимости и функциональности медицинских изделий, детализация технического задания под конкретную технологическую “экосистему” оборудования признается правомерной. Это особенно актуально на фоне активного импортозамещения: заказчики, формирующие парк оборудования одного производителя, получают судебную поддержку при условии, что различия в характеристиках изделий реально влияют на клинический результат. Для практики закупок медизделий ключевой вывод состоит в следующем: корректное формирование техзадания с опорой на официально зарегистрированную эксплуатационную документацию является надежным обоснованием позиции заказчика. Одновременно рассматриваемое дело обозначает зону, требующую развития: при рассмотрении жалоб на закупки высокотехнологичной медицинской продукции принципиально важна глубокая техническая экспертиза характеристик изделий, которая позволила бы на ранней стадии разграничить обоснованную конкретизацию требований и реальное ограничение конкуренции», – резюмировала Анастасия Калистратова.
