Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 30 января 2024 г. по делу № 77-КГ23-15-К1, в котором разъяснил, какие обстоятельства следует выяснять в деле об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном деле я представлял интересы потребителя.
Вкратце напомню фабулу дела. Представители сетевой компании в ходе снятия показаний приборов учета составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с нарушением сохранности пломбы по причине срабатывания антимагнитного индикатора на ней в результате воздействия электромагнитным полем. Потребитель счел акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, так как срабатывание индикатора антимагнитной пломбы возникло по независящим от него причинам, и обратился в суд с иском о признании акта сетевой компании незаконным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований и жалоб. Как верно заметил один из судей Верховного Суда РФ, исковое заявление – это вопросы, а решение суда – это ответы на поставленные вопросы. В нашем случае суд первой инстанции ответил на вопросы, которые ему не задавались, и взыскал переплаченные истцом деньги в связи с нарушением срока замены счетчика, выведенного из коммерческого учета упомянутым актом. Последующие обжалования повторяли основные доводы истца, однако вышестоящие суды их не услышали.
Верховный Суд, куда мы обратились с жалобой, отменил все состоявшиеся по делу судебные акты. При этом ВС обратил внимание, что важно установить, обоснованно ли определено, что счетчик вышел из строя по вине потребителя, и соответствует ли акт о неучтенном потреблении требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.
Оценивая выводы ВС, отмечу следующее.
Считаю правильным, что недобросовестный потребитель, по сути, ворующий электроэнергию, должен отвечать за это повышенным начислением платы за период, в котором он осуществлял такое потребление. Методики расчета стоимости безучетного потребления предусмотрены нормативными документами. Таким образом, должно достигаться понимание, что лучше платить за потребление честно, нежели потом заплатить значительно больше. Кроме этого, сохраняется риск в течение длительного времени остаться без электроснабжения объекта.
Сетевым компаниям предоставлено право проведения проверок на предмет выявления безучетного потребления. Но поскольку закон предоставляет право проведения проверок, он же обязывает проверяющих действовать согласно определенным правилам. Проверяющие не могут прийти с проверкой куда и когда им захочется. Существуют плановые и внеплановые проверки. Для одного вида проверок должны быть созданы условия, для другого – возникнуть объективные условия. Однако на практике это правило часто не соблюдается, а потребитель – зачастую в силу недостаточной правовой грамотности – не всегда может этому противостоять.
Работники сетевых и энергоснабжающих компаний, как правило, –специалисты своего дела. Но, к сожалению, встречаются и такие, которые не совсем правильно понимают интересы своей службы, видят в любом потребителе потенциального вора, а свою компетенцию считают неоспоримой. В судебной практике давно закреплено, что сетевые и энергосбытовые компании по отношению к потребителю выступают более сильной стороной энергетического правоотношения. И если в правовом отношении потребитель еще может быть лицом более или менее осведомленным, то крайне редко случается, что он к тому же обладает познаниями в области учета электроэнергии и знает техническую сторону процесса. Этим пользуются некоторые проверяющие, вменяя потребителю в вину факт безучетного потребления электроэнергии, которого в действительности нет.
Допуск прибора учета электроэнергии (счетчика) к эксплуатации – процедура, в ходе которой сетевые либо энергоснабжающие компании должны проверить корректность его работы, соответствие места установки и подключения заранее разработанным техническим условиям. Допуск оформляется двусторонним актом, в котором обязательно указываются номер и типы пломб компании, допустившей счетчик к коммерческому учету. Видов и типов пломб существует довольно много, их изготавливают специализированные предприятия. Объединяет их одно – эти изделия должны соответствовать ГОСТу и подлежат сертификации в установленном порядке. Целостность пломбы на приборе учета – это прежде всего гарантия добросовестности потребителя. Добросовестность лиц, допустивших счетчик в эксплуатацию и применивших пломбировочный материал, только предполагается.
В данном случае изначально возникли сомнения в доказанности нарушения сохранности пломбы со стороны потребителя. Согласно техническим условиям, разработанным той же сетевой компанией, и акту о выполнении этих условий счетчик находился в металлическом ящике на трубостойке «на границе земельного участка». При этом техусловиями предусматривалось, что конструктивное исполнение должно обеспечивать считывание показаний прибора учета без применения любых дополнительных инженерных средств со стороны земельных участков общего пользования. Таким образом, конструктивно ящик со счетчиком был размещен за границей участка доверителя – т.е. в свободном доступе. Доверитель рассказал, что в день проверки они с женой находились на участке. Передняя часть забора отсутствовала. Проверяющие подъехали на служебном автомобиле, подошли к ящику, самостоятельно открыли его, несколько минут что-то там делали и лишь потом подозвали хозяина участка и сообщили о срабатывании антимагнитной пломбы. Возражения доверителя о том, что он совсем недавно приехал, открыл ящик, включил подачу электричества в гараж, все было нормально, проверяющие в расчет не приняли.
Стоит отметить, что металлический ящик со счетчиком фабричного изготовления запирается на ключ типа «треугольник». Такие ключи имеются в свободной продаже. Замок также не является уникальным. Однако Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, возлагают ответственность за состояние прибора учета и систему учета электроэнергии на потребителя. Попробуйте рассудить сами: как потребитель может реально отвечать за состояние прибора учета – и, в частности, пломб на нем – если прибор находится на улице в строящемся поселке, а потребитель живет в областном центре? Получается, потребитель априори виновен в том, что раньше проверяющих не увидел, что счетчик или пломба повреждены, и срочно не сообщил об этом в сетевую компанию?
Возвращаясь к проведенной проверке, отмечу, что проверяющие были снабжены средствами видеофиксации. В большинстве случаев это нагрудные видеокамеры. На практике процедуру проверки снимают на камеры планшетов или мобильных телефонов. Однако в данной ситуации нагрудная камера была закреплена таким образом, что снимала присутствующих ниже пояса. Установить или опровергнуть с помощью видеозаписи какие-либо факты не представилось возможным.
Внешний вид пломбы заставил меня усомниться в том, что она антимагнитная. Согласно ГОСТу антимагнитная пломба должна иметь следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя; идентификационный номер (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) пломбы; дату выпуска (две последние цифры года выпуска). Спорная пломба была обыкновенной пломбой-наклейкой с аббревиатурой сетевой организации, в то время как на антимагнитной пломбе должно быть указано, что она антимагнитная. Мы обратили внимание суда первой инстанции на то, что пломба не соответствует требованиям ГОСТа, имеет неизвестное происхождение, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Далее мы обращали внимание суда на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу, в котором эта же сетевая компания участвовала в качестве ответчика. В данном решении указано, что пломба «не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требования к антимагнитным пломбам как пломбировочным устройствам». Таким образом, пломбы, закупленные по названному договору поставки, не соответствуют требованиям ГОСТа. При этом ответчик в нашем деле не оспаривал, что пломба на счетчике доверителя и та, которой арбитражный суд дал оценку, – из одной партии в 91 770 штук, изготовленной одним производителем. ГПК РФ содержит правило, согласно которому ответчик при наличии такого судебного акта арбитражного суда не должен доказывать или оспаривать обстоятельства, если он участвовал в том деле. Однако ответчик продолжал наполнять материалы дела документами о происхождении сработавшей пломбы и ответами изготовителя о том, что она качественная.
Местонахождение прибора учета является определяющим для выбора санкции для потребителя. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены правила предоставления соответствующих услуг, которые регулируют взаимоотношения потребителей – физических лиц и сетевых компаний. В соответствии с данными правилами для проверки прибора учета электроэнергии необходимо предварительно получить согласие на доступ к нему, если прибор находится внутри помещения. В случае составления акта безучетного потребления потребитель должен заплатить по нормативу с повышающим коэффициентом 10. Если прибор находится в свободном доступе, этот коэффициент не применяется.
Впереди у нас новое судебное рассмотрение, «точка» в споре еще не поставлена. Надеемся, что при пересмотре дела суд учтет наши доводы и примет справедливое решение.
