5 апреля 2018 г. в Кемерове состоялся круглый стол на тему «Альтернативные способы разрешения споров: арбитраж и медиация. Новые возможности для бизнеса». Мероприятие было организовано Коллегией адвокатов «Регионсервис», Кузбасской ТПП, Кемеровским региональным отделением АЮР при поддержке Арбитражного центра при Институте современного арбитража, международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright и ТПП России. В ходе дискуссии обсуждались актуальные проблемы третейского разбирательства в России. Предметом внимания экспертов стали вопросы арбитрабельности корпоративных споров и споров из закупок, возможность установления санкций за неисполнение арбитражных решений, пределы договорной свободы сторон при заключении мировых соглашений и т.д.
В связи с недавним завершением переходного периода реформы арбитража сейчас на многих площадках активно обсуждаются ее первые результаты, перспективы и риски дальнейшего развития арбитража в России. Полагаем, что именно на этом этапе важно разобраться в ситуации и понять, как изменилось правовое регулирование арбитражного разбирательства и как оно будет развиваться дальше.
Модернизация арбитража
1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Этот закон, во-первых, в значительной степени модернизировал правовое регулирование арбитражного разбирательства, приблизив его к международным стандартам, а именно к Модельному закону о международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ. Во-вторых, новый Закон об арбитраже установил требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ).
В соответствии с новым законодательством администрированием арбитража в России могут заниматься только такие ПДАУ, которые получили право на осуществление функций по администрированию арбитража от Правительства РФ на основе рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России. Рекомендация выдается только при соблюдении некоммерческой организацией, при которой создано арбитражное учреждение, определенных законом требований, о которых будет сказано далее.
Закон установил переходный период до 1 ноября 2017 г., в течение которого постоянно действующие третейские суды (в терминологии прежнего законодательства) должны были пройти эту процедуру и получить право осуществлять деятельность по администрированию арбитража в статусе ПДАУ. Те постоянно действующие третейские суды, которые не получили статус ПДАУ до 1 ноября 2017 г., прекратили свою деятельность.
По окончании переходного периода такое право получили два арбитражных учреждения: Арбитражный центр при РСПП и Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража. Еще два арбитражных учреждения – Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ – получили право осуществлять деятельность по администрированию арбитража в силу закона.
Требования к арбитражным учреждениям
Новый Закон об арбитраже установил достаточно серьезные требования к ПДАУ. Так, для получения права на осуществление функций ПДАУ некоммерческая организация и созданное при ней арбитражное учреждение должны удовлетворять нескольким важным критериям.
Во-первых, закон предъявляет требования к правилам и регламентам арбитражного учреждения. Причем особое внимание уделяется правилам арбитража корпоративных споров, так как именно в этом виде арбитража особенно важна защита интересов более слабой стороны – акционеров-миноритариев.
Кроме того, закон установил требования к рекомендованному списку арбитров арбитражного учреждения. В него должны входить не менее тридцати человек. Из них как минимум треть должны иметь ученые степени по частноправовым специальностям и как минимум половина – обладать десятилетним опытом разрешения споров в качестве судей или арбитров. Это является своего рода гарантией профессионального разрешения споров в арбитражном учреждении.
Еще одним требованием к некоммерческой организации, при которой создано арбитражное учреждение, является возможность обеспечения высокого уровня деятельности по администрированию арбитража, в том числе с точки зрения организации. Данная деятельность должна осуществляться на постоянной профессиональной основе. Некоммерческая организация должна иметь авторитетных учредителей.
Последнее и, возможно, важнейшее требование, установленное законом, касается репутации, масштаба и характера деятельности некоммерческой организации. В идеале она должна заниматься не только администрированием арбитража, но также его развитием и популяризацией. Например, Российский институт современного арбитража проводит конференции, круглые столы, семинары, лекции, в том числе в регионах России, готовит научно-практические исследования по сложным аспектам арбитражного разбирательства. Особенно важна популяризация арбитража среди студентов и молодых специалистов. Так, Российский арбитражный центр организует российские и международные студенческие конкурсы по арбитражу, в которых принимают участие команды со всей России, а также из других стран. Полгода назад при Российском институте современного арбитража создан Совет современного арбитража (YIMA), в который входят студенты и молодые юристы, интересующиеся этой темой.
Все вышеперечисленные требования достаточно сложно соблюсти. Но только так можно гарантировать, что арбитраж в России будет соответствовать лучшим мировым практикам, на что и была нацелена реформа арбитражного разбирательства.
Оценка последствий реформы
До реформы в России существовало, по разным данным, от одной до двух тысяч постоянно действующих третейских судов, которые выносили решения за неделю, зачастую в пользу заранее определенной стороны, занимались легализацией незаконных схем (особенно в рамках процедуры банкротства) и не ассоциировались у добросовестных представителей бизнес-сообщества с органом, осуществляющим независимое и качественное разрешение споров. В результате было подорвано доверие к институту третейского разбирательства. Реформа значительно повлияла на развитие и популяризацию именно независимого и профессионального арбитража, а также позволила сформировать доверительное отношение членов иностранного бизнес-сообщества к российским арбитражным учреждениям. Это важно с точки зрения повышения инвестиционной привлекательности российской экономики.
К негативным последствиям реформы зачастую относят тот факт, что в среднем рассмотрение спора в порядке арбитража стало дороже. Однако, на наш взгляд, это является характерной чертой арбитража в целом: стороны платят за время арбитра и за его профессионализм. Кроме того, все расходы на арбитраж, в том числе гонорары арбитра и расходы на представителей, в итоге возлагаются на проигравшую сторону. В государственном суде, например, достаточно сложно взыскать реальные расходы на представителей. С этой точки зрения для добросовестной стороны, уверенной в своей позиции, арбитраж может стоить даже дешевле, чем государственный суд.
Практика рассмотрения споров в порядке арбитража является конфиденциальной, и судить об изменениях в этой сфере сложно. Но учитывая, что после арбитражной реформы в России остались только профессиональные арбитражные учреждения, которые дорожат своим статусом и своей репутацией, можно предположить, что принятых с нарушениями и непрофессиональных арбитражных решений, которые могут быть отменены государственным судом, стало значительно меньше. Кроме того, до реформы третейские суды часто использовались для реализации «обходных», в том числе нелегальных, схем. Очевидно, что в ПДАУ недобросовестные заявители обращаться не будут. Есть вероятность, что они попробуют использовать для этого арбитраж ad hoc, но это значительно сложнее.
Пути дальнейшего развития
Несмотря на успех арбитражной реформы, можно выделить несколько моментов, которые требуют урегулирования. В первую очередь, это касается арбитрабельности некоторых категорий споров.
В ходе реформы в АПК РФ появился закрытый перечень споров, которые не могут рассматриваться в порядке арбитража. Он содержит, среди прочего, споры, вытекающие из государственных и муниципальных контрактов. При этом в переходных положениях указано, что эти споры являются временно неарбитрабельными, – пока не будет установлен порядок выбора арбитражного учреждения для администрирования таких споров.
Кроме того, в судебной практике возник вопрос об арбитрабельности споров из корпоративных закупок по Закону № 223-ФЗ. Хотя АПК РФ не называет эти споры в качестве неарбитрабельных, суды пока не выработали единого подхода к таким спорам. В этой части также необходима четкая позиция Верховного Суда РФ.
В завершение хотелось бы отметить, что развитие и совершенствование арбитража в России в любом случае будет продолжаться. Реформа предоставила для этого необходимый нормативный плацдарм. Вместе с тем развитие теории и практики арбитража – это уже более сложная и комплексная задача, которой должны заниматься в том числе сами арбитражные учреждения.
