Пандемия внесла определенные изменения в проведение арбитражных разбирательств. Перевод процедур и слушаний в режим онлайн стал одним из основных вызовов уходящего года, и фокус внимания с реформирования законодательства переместился на оптимизацию работы арбитражных институтов.
Однако 2020 г. показал, что даже в самые непростые времена продолжается работа и по модернизации законодательства. Хотя сами законы об арбитраже в этом году не подверглись правкам, отдельные изменения, касающиеся альтернативного разрешения споров, все же были внесены в российское законодательство.
Споры профессиональных спортсменов теперь можно передать в арбитраж
Долгое время вопрос арбитрабельности индивидуальных трудовых споров в области спорта оставался предметом оживленной дискуссии. Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 396-ФЗ Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре) был дополнен гл. 5.1, устанавливающей возможность передачи споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений в арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ). Несмотря на безусловно проарбитражный подход, такие поправки привели к противоречию между Законом о физической культуре и ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, устанавливающей перечень неарбитрабельных споров.
Для преодоления коллизии 31 июля 2020 г. был принят Федеральный закон № 245-ФЗ о внесении изменений в Закон о физической культуре и ГПК РФ, а также Федеральный закон № 246-ФЗ о внесении изменений в ТК РФ. Указанными актами из перечня неарбитрабельных споров были исключены индивидуальные трудовые споры спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, а также уточнены требования к арбитражному соглашению и порядку разрешения индивидуальных трудовых споров.
В частности, такие споры теперь могут быть переданы (помимо комиссий по трудовым спорам и судов) в арбитраж, администрируемый ПДАУ, рассматривающий споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений. При этом правила арбитража индивидуальных трудовых споров должны быть утверждены некоммерческой организацией, при которой действует ПДАУ, по согласованию с профсоюзом работников физкультуры и спорта. Закон предъявляет также дополнительные требования к рекомендованному списку арбитров ПДАУ: не менее половины арбитров должны обладать опытом работы в области физкультуры и спорта не менее пяти лет либо иметь опыт разрешения споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений в качестве третейских судей или участвовать в досудебном разрешении споров не менее четырех лет.
Примечательно, что Закон о физкультуре прямо предусматривает, что соглашение о передаче в арбитраж индивидуальных трудовых споров заключается в виде отдельного соглашения и не может быть включено в правила спортивных федераций и лиг. При этом по смыслу ст. 348.13 ТК арбитражное соглашение может быть заключено одновременно с заключением трудового договора в период его действия, а также при возникновении индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в любое время до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу. Необходимым условием является также ознакомление спортсменов, тренеров под роспись с правилами арбитража, в соответствии с которыми будут рассматриваться их споры, включая порядок оплаты расходов, связанных с разрешением таких споров. Представляется, что невыполнение данного условия может повлечь недействительность арбитражного соглашения в связи с несоблюдением его формы или даже вести к нарушению императивных норм применимого права.
В целом изменения отражают положительную мировую тенденцию по передаче индивидуальных трудовых споров в арбитраж. В то же время нельзя отрицать возможность появления параллельных арбитражных разбирательств в России и за рубежом, так как профессиональные спортсмены зачастую бывают связаны оговоркой спортивного арбитражного суда в Лозанне посредством ее включения в регламенты международных спортивных федераций.
Споры из соглашений о защите и поощрении капиталовложений могут быть рассмотрены в арбитраже
1 апреля 2020 г. в силу вступил Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации». Им введен специальный инвестиционный̆ режим для лиц, заключивших соглашение о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), предоставляющий организациям, реализующим инвестиционные проекты, ряд преимуществ. В отношении таких организаций будет действовать стабилизационная оговорка, запрещающая применять положения законодательства, ухудшающие условия ведения деятельности, а также применяться меры поддержки по возмещению затрат, понесенных в целях создания или модернизации объектов инфраструктуры.
Споры из СЗПК могут рассматриваться в порядке арбитража, постоянно администрируемого ПДАУ. Для этого стороны инвестиционного соглашения должны включить в СЗПК соглашение о порядке разрешения возникающих споров. Примечательно, что такое соглашение должно быть альтернативным и предоставлять лицу, инициирующему спор, возможность обратиться по своему усмотрению либо в арбитраж, либо в государственный суд. При этом местом арбитража в любом случае должна быть Россия.
Очевидно, обращение в арбитраж предоставляет инвестору ряд объективных преимуществ: возможность выбора арбитра, являющегося специалистом в конкретной сфере инвестиционной деятельности; конфиденциальность арбитража; дополнительные гарантии беспристрастности и независимости арбитров, что может быть решающим фактором, принимая во внимание, что одной из сторон инвестиционного соглашения в любом случае является государство.
Учитывая, что рассмотрение в арбитраже споров из деятельности по реализации инвестиционных проектов является широко распространенной практикой, Российский арбитражный центр разработал рекомендованную оговорку для использования в соглашениях о защите и поощрении капиталовложений. Непосредственно типовая форма таких соглашений и Правила их заключения, а также изменения и прекращения действия утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1577.
Установление уголовной ответственности арбитров за подкуп
В октябре 2020 г. УК РФ был дополнен ст. 200.7, устанавливающей уголовную ответственность за передачу арбитру денег, ценных бумаг, оказание услуг, а также предоставление иных имущественных прав за совершение определенных действий, которые входят в его компетенцию. Зеркально была установлена и уголовная ответственность арбитра за получение такой взятки.
Согласно пояснительной записке к законопроекту отсутствие уголовной ответственности арбитров за получение незаконного вознаграждения существенно увеличивает риск коррупционных правонарушений арбитров в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки задачам их деятельности.
В этом вопросе Россия идет по пути имплементации положений Дополнительного протокола к Конвенции Совета Европы об уголовной̆ ответственности за коррупцию, которую РФ ратифицировала в 1999 г. Дополнительным протоколом к Конвенции устанавливается обязанность каждого государства криминализировать как активный, так и пассивный подкуп национальных и иностранных арбитров.
Согласно ст. 200.7 УК минимальной санкцией за подкуп арбитра является штраф до 400 тыс. руб. или в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы подкупа, либо ограничение или лишение свободы до двух лет, либо исправительные работы на такой̆ же срок. Для третейских судей̆ за незаконное получение денег и прочих ценностей̆ устанавливается штраф до 700 тыс. руб. либо лишение свободы на срок до трех лет.
При этом совершившее подкуп лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления либо в отношении него состоялось вымогательство предмета подкупа, либо данное лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Изменения в АПК, устанавливающие новое основание неисполнимости арбитражного соглашения
19 июня 2020 г. вступили в силу поправки в АПК, касающиеся установления исключительной компетенции арбитражных судов РФ по спорам:
- с участием лиц, в отношении которых введены санкции (граждане РФ, российские, а также иностранные юридические лица, если основанием применения ограничительных мер против них являются введенные против российских лиц санкции);
- основанием которых являются ограничительные меры, введенные в отношении граждан и юридических лиц РФ.
По общему правилу положения об исключительной компетенции не должны применяться, если иное установлено международным договором, а также если стороны заключили пророгационное или арбитражное соглашение о рассмотрении споров за пределами России. Однако и в этом случае спор может быть передан российским судам, если пророгационное или арбитражное соглашение будет признано неисполнимым по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
Закон не устанавливает, что потенциально может свидетельствовать о неисполнимости соглашения. Можно предположить, что препятствием в доступе к правосудию может стать невозможность оплаты сборов или госпошлин за рассмотрение спора, сложности в назначении арбитра или выборе представителя, запрет на удовлетворение исков, связанных со сделками, на исполнение которых повлияли санкции, если они поданы лицом из списка или от его имени.
Прецеденты переноса споров в российские суды существовали еще до внесения изменений в АПК. Так, в деле № А40-149566/2019 российская компания, включенная в санкционный список США (SDN List), требовала внесения изменений в условия договора, предусматривающего рассмотрение споров на основании английского права в арбитраже в соответствии с арбитражным регламентом ICC. Суд посчитал, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств и исключил из договора условия о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров, заменив их на положение о рассмотрении споров в российском арбитражном суде.
Еще одним внесенным в АПК изменением стало введение нового механизма антиисковых мер, позволяющего лицам, в отношении которых введены санкции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать арбитражное разбирательство в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории РФ. В таком случае заявитель должен доказать обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражного суда, среди которых также может быть неисполнимость арбитражного или пророгационного соглашения. За нарушение антиисковых мер может быть присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет об инициировании или продолжении разбирательства.
Поправки преследуют в первую очередь цель защиты лиц, пострадавших от санкций. В то же время представляется, что новое основание признания арбитражного соглашения неисполнимым не должно толковаться российскими судами расширительно; иначе высок риск произвольного изменения условий договора, что противоречит принципу стабильности договора.
Остается открытым вопрос, будут ли иностранные арбитры и судьи учитывать новые положения АПК? В противном случае в приведении в исполнение решения, вынесенного с нарушением требований императивных норм законодательства об исключительной компетенции российских судов, может быть отказано ввиду противоречия публичному порядку.
Потенциально с учетом того, что новое регулирование в отношении российского арбитража не применяется, для минимизации рисков изменения способа разрешения споров, а также разрешения возможных проблем с приведением решений в исполнение выходом, на наш взгляд, представляется передача споров в отечественные арбитражные учреждения с местом арбитража в РФ.
