×
Бабасов Камиль
Бабасов Камиль
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина»

Недавно столкнулся с намерением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, где я выступаю защитником одного из обвиняемых, допросить меня в качестве свидетеля. Пока до допроса дело не дошло, но я озаботился данной проблемой. Ознакомился с обширной судебной практикой, рекомендациями Федеральной палаты адвокатов РФ, утвержденными решением Совета от 30 ноября 2009 г., с изменениями от 28 сентября 2016 г., разъяснениями Совета АП Республики Дагестан от 28 декабря 2017 г.

Также я изучил весьма полезные аналитические статьи коллег Никиты Трубецкого, Нвера Гаспаряна, Кирилла Махова, Алексея Иванова. В них авторы полно и аргументированно описали действия, которые адвокату необходимо предпринять в случае его вызова на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он является защитником.

Но, на мой взгляд, названные действия не направлены на искоренение порочной практики следствия в виде отвода защитников путем их допроса по делу в качестве свидетелей. Этим вопросом я и задался и вот к каким мыслям пришел.

Установление истины – непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Задача следователя, которому на этапе предварительного следствия предоставлена вся «полнота власти» в принятии мер по выяснению истины по делу, –  сбор и закрепление всех возможных доказательств. Исходя из этого, законодатель презюмирует право следователя допрашивать любое лицо, обладающее необходимыми для расследования уголовного дела сведениями. Исключения из общего правила установлены в ч. 3 ст. 56 УПК РФ и связаны с особым характером такой информации: это различные виды тайн – адвокатская, исповеди, служебная, нарушение которых может нанести существенный ущерб общественным интересам.

При этом законодатель «закрыл» от следствия адвокатскую тайну в объеме, указанном в ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. это сведения об обстоятельствах, ставших известными защитнику в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Более того, в подп. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре установлено, что адвокат стороны защиты не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Сбор следователем доказательств в нарушение указанных норм влечет их недопустимость по правилам ст. 75 УПК РФ. Вроде бы и все, вот оно, счастье, но есть в УПК РФ процедурные нормы об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не может участвовать в деле, если он был ранее допрошен по нему в качестве свидетеля.

Тут вроде не поспоришь, действительно, как может свидетель по делу быть защитником? Как в этом случае давать оценку показаниям свидетеля, допрашивать его в суде, оценивать показания такого свидетеля? Норма разумная и справедливая, но почему  возникают ситуации, при которых следователь, желая отвести адвоката по делу, имеет возможность вынести постановление о его допросе в качестве свидетеля по делу?

Причина существования возможности следователя вынести постановление о допросе адвоката заключается в установленном законодателем порядке принятия и отмены решения следователя о допросе адвоката.

Так, следователь вправе вынести любое решение в рамках своих полномочий, а остальные участники уголовного судопроизводства вправе его обжаловать (ст. 123 УПК РФ), вносить требования об устранении нарушения уголовного законодательства (ст. 37 УПК РФ) или признавать действия (бездействие) следователя незаконными и требовать их устранения (ст. 125 УПК РФ). При этом решения следователя, которые оформляются постановлениями (ст. 164 УПК РФ), вступают в силу с момента принятия такого решения и подлежат исполнению до принятия следователем иного решения или их отмены руководителем следственного органа.

Система сдержек и противовесов, заложенная в УПК РФ, предусматривает возможность отмены решений следователя или получения следователем прямых обязательных указаний только от вышестоящего руководителя следственного органа, что, по мнению законодателя, должно обеспечить независимость и объективность следствия.

Вместе с тем законодатель также установил исключения из общего правила и определил ряд следственных действий, которые следователь принимает по согласованию с иными органами (ст. 448 УПК РФ) либо на производство которых получает санкцию суда.

В частности, в ст. 450.1 УПК РФ названы следственные действия (обыск, осмотр и выемка), которые могут производиться следователем в отношении адвокатов только с санкции суда.

Было бы разумно и справедливо, дабы не вносить изменений в сложившуюся в уголовном судопроизводстве систему сдержек и противовесов, дополнить ст. 450.1 УПК РФ ч. 4 следующего содержания:

«4. Допрос адвоката в рамках уголовного дела, в котором он оказывает квалифицированную юридическую помощь участникам уголовного судопроизводства, указанным в статьях 45–48, 56 настоящего Кодекса, может производиться на основании постановления судьи о разрешении допроса адвоката. Ходатайство следователя о допросе адвоката подлежит рассмотрению судьей в судебном заседании с привлечением члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен суд».

Такой порядок исключил бы возможность необоснованного отвода адвокатов от защиты по уголовному делу. Если следователь считает необходимым и важным для установления истины по делу допросить адвоката, то, получив санкцию суда, который констатирует отсутствие в действиях следователя нарушения охраняемой законом адвокатской тайны, он будет вправе это сделать.

Кто-то может возразить, что это дополнительная нагрузка на суды. Но ведь каждый раз, допрашивая адвокатов по делу, суды неизменно сталкиваются с оспариванием незаконных действий следователей, т.е. судебные разбирательства неизбежны.

А на период до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство предлагаю адвокатским палатам субъектов РФ не предоставлять защитников по назначению органам предварительного следствия до разрешения в судах жалоб адвокатов и их подзащитных в связи с незаконным допросом и последующим отводом защитников. Права обвиняемых (подозреваемых) при этом не могут быть нарушены, так как:

  • у обвиняемых (подозреваемых) есть возможность привлечь адвоката по соглашению в любое время;
  • без присутствия адвоката никаких следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) провести нельзя, а иные следственные действия, которые производятся следствием без участия стороны защиты, являются тайной следствия.

Предложенные меры, на мой взгляд, могли бы существенно повлиять на практику незаконных допросов и отводов адвокатов по уголовным делам.

Рассказать:
Другие мнения
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.
Поправки в «законопроект Клишаса»
Адвокатура, государство, общество
Вариант корректировки проблемных моментов в предложенных поправках в Закон об адвокатуре
14 Января 2019
Скабелина Лариса
Скабелина Лариса
К.психол.н., доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Возможности фотографии
Адвокатский досуг
Об инструменте личностного и профессионального роста адвоката
26 Декабря 2018
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры», вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов по международным связям
Адвокатский опрос – не доказательство, но средство для их получения
Правовые вопросы статуса адвоката
Противоречивую практику можно преодолеть, обратившись к опыту Франции
20 Декабря 2018
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Участие адвоката в госзакупках юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
Необходимо законодательно урегулировать фактически сложившиеся правоотношения
19 Декабря 2018
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ
Регулирование адвокатуры – дело адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Об участии в корпоративном нормотворчестве в установленных и доказавших свою эффективность процедурах
18 Декабря 2018
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.
Корпоративные акты региональных палат: польза или вред?
Адвокатура, государство, общество
Назрела необходимость упорядочить нормотворческий процесс адвокатских палат
18 Декабря 2018