×

Проблема информационной открытости в уголовном процессе

Почему нужны четкие критерии информации, относящейся к тайне предварительного следствия
Бабасов Камиль
Бабасов Камиль
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина»

Наше знакомство с адвокатом Иваном Павловым состоялось в 2003 г., когда я работал в отделе новой экономики Минэкономразвития России, занимавшемся реализацией ФЦП «Электронная Россия 2002–2010 гг.». В рамках мероприятий по развитию информатизации в стране рассматривался и вопрос о создании открытых баз данных. Минэкономразвития в прямом смысле этого слова боролось с ведомствами, которые ревностно относились к своим информационным системам и препятствовали приданию публичности некоторым из них.

Читайте также
Задержан адвокат Иван Павлов
Ему вменяется ст. 310 УК «Разглашение данных предварительного расследования»
30 Апреля 2021 Новости

Иван Павлов тогда возглавлял Институт развития свободы информации и был сторонником максимальной открытости государства перед гражданами. Поначалу его идеи мы воспринимали настороженно, но он аргументированно доказал, что весь цивилизованный мир давно живет в условиях открытости информации, и государству это не вредит. Напротив, открытость данных позволяет обществу осуществлять реальный контроль государственных институтов, что в итоге приносит пользу и им самим. Иван последовательно отстаивал необходимость открытости информации и когда получил адвокатский статус. Это заслуживает уважения.

Сегодня мы наблюдаем постепенное «сворачивание» открытости государственных информационных баз данных, замкнутость государственных институтов, ужесточение законодательства об НКО, что в конечном итоге может привести к снижению качества госуправления.

Привлечение адвоката Ивана Павлова к ответственности по ст. 310 УК РФ – не просто тревожный звонок адвокатскому сообществу, но и недвусмысленный сигнал гражданскому обществу в целом, свободу доступа к информации которого отстаивал и отстаивает наш коллега.

Читайте также
Об уголовном преследовании адвоката Ивана Павлова
Почему необходимо добиваться изменения положений УК и УПК, касающихся разглашения данных предварительного расследования
04 Мая 2021 Мнения

Проблема предупреждения стороны защиты о недопустимости разглашения данных предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ и о соответствующей уголовной ответственности по ст. 310 УК не нова и отражена в многочисленной практике Конституционного Суда РФ. Несмотря на то что КС высказал свою последовательную позицию о том, что обвиняемые по уголовным делам обладают иммунитетом по ст. 310 УК, а адвокаты – нет, тем не менее довольно часто приходится наблюдать, как обвиняемых предупреждают об ответственности по ст. 161 УПК и суды в порядке ст. 125 УПК признают действия следователей законными.

Таким образом, проблема, на мой взгляд, не столько конкретно в ст. 161 УПК, сколько в фундаментальном подходе правоохранительной и судебной системы к принципам уголовного судопроизводства по данному вопросу.

Возложение на сторону защиты обязанности обеспечивать тайну следствия и ответственности за разглашение данных предварительного следствия нарушает базовый принцип состязательности сторон в уголовном процессе. У защиты и обвинения диаметрально противоположные процессуальные интересы, обеспеченные охраной закона. Предоставление одной стороне права требовать от другой не разглашать данные, ставшие ей известными на законных основаниях, очевидно нарушает принцип равноправия и состязательности, декларированный УПК.

Кроме того, данные предварительного следствия – это совокупность информации, которую следователь собирает для расследования конкретного уголовного дела. Источником и владельцем этой информации он не является – таковыми могут быть физические и юридические лица, которые предоставляют следователю соответствующие сведения в результате допросов и ответов на запросы. Перестают ли источники информации быть ее владельцами в результате передачи следователю? Полагаю, нет. Каждый из источников (владельцев) информации владеет сведениями, которыми он поделился со следствием на законных основаниях. Передача следователю информации не связана с ее отчуждением.

Что же в таком случае могут составлять данные предварительного следствия, владельцем которых можно считать следователя? Ответ очевиден – это информация, источником которой является сам следователь, а именно: план расследования дела, конкретные процессуальные документы, составленные следователем, его письменные обращения, рапорты, запросы. Считаю, что не может составлять тайну следствия любая информация, созданная с участием стороны защиты (протоколы допросов, обысков и пр.), поскольку у такой информации два источника (т.е. владельца). Напомню снова: у сторон защиты и обвинения разные процессуальные интересы, обеспеченные охраной закона.

Читайте также
Непропорциональное ограничение прав адвоката
Понятие «данные предварительного расследования» зачастую трактуется следствием недопустимо широко
12 Мая 2021 Мнения

Проблема обеспечения тайны следствия, полагаю, перестала бы существовать, если бы законодатель, внося в 2017 г. изменения в ст. 161 УПК, не просто перечислил ситуации, в которых режим защиты данных предварительного следствия прекращает действовать, а указал конкретные критерии принадлежности к информации, относящейся к тайне предварительного следствия, и установил разумный механизм прекращения режима их защиты (например, любая информация, полученная стороной защиты от следователя в ходе предварительного расследования, не может составлять тайну следствия). Следователь сам должен решать, какую информацию и кому предоставлять, а после предоставления считать ее разглашенной. Представляется, что такой механизм помог бы исключить любые сомнения и споры в этой области.

Что касается нашего коллеги, я убежден, что его непоколебимость и последовательность в вопросах информационной открытости, помноженные на высочайший профессионализм, приведут к прекращению этого абсурдного уголовного преследования.

Рассказать:
Другие мнения
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Из блюстителя адвокатской тайны – в свидетели обвинения?
Защита прав адвокатов
Проблемы неурегулированности в УПК статуса представителя адвокатской палаты
21 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Допросить нельзя приостановить
Защита прав адвокатов
Процедуре рассмотрения ходатайства следователя о вызове адвоката для допроса требуется четкое регулирование
15 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Обжалование разрешения допрос не отменяет
Защита прав адвокатов
Почему адвокат должен участвовать в заседании суда по вопросу о возможности его допроса как свидетеля
10 Июня 2021
Сухов Олег
Сухов Олег
Адвокат АП г. Москвы
«Последовательная нелогичность»?
Адвокатура, государство, общество
На запрет совмещать адвокатскую деятельность с депутатской ушли месяцы, а над разрешением «бьются» второй год
10 Июня 2021
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»
К 100-летию советской адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Необходимо чтить и демонстрировать обществу славные страницы нашей истории
31 Мая 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Об уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката
Адвокатура, государство, общество
Диспозицию проекта ст. 294.1 УК безупречной назвать нельзя
28 Мая 2021
Яндекс.Метрика