В рамках дела о банкротстве государственного сельхозпредприятия управляющим должника было оспорено прекращение в одностороннем порядке права постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, оформленное приказом Министерства обороны РФ.
Решением суда, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, заявление управляющего было удовлетворено, а действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком, оформленные приказом, признаны недействительной сделкой. В обоснование принятого судебного акта суды указали, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования участком включено в конкурсную массу должника, то оспариваемая сделка является незаконной как причиняющая вред кредиторам.
Кассационная жалоба Минобороны на названные судебные акты трех инстанций была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев ее, коллегия отменила обжалуемые решения и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (Определение от 1 декабря 2023 г. № 303-ЭС23-15595 по делу № А73-6/2013).
Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что поскольку должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, то земельный участок не может рассматриваться как его актив. Таким образом, из позиции, положенной ВС в основу Определения, следует, что распорядителями земель, предоставленных унитарным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, прежде всего является государство в лице публичных-правовых образований, и факт признания унитарного предприятия банкротом не может влечь выбытие такого участка из госсобственности.
Мне данная позиция близка. В рассматриваемом споре предприятие-должник находилось в подчинении Минобороны, его деятельность была направлена на выполнение гособоронзаказа по производству сельхозпродукции, – то есть целью предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование было исключительно его использование на благо Вооруженных Сил РФ. На мой взгляд, при таких обстоятельствах издание Минобороны приказа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования оправданно и законно.
Вместе с тем данный спор интересен прежде всего тем, что изучение решения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций и изложенные в них доводы вызывают стремление с ними согласиться. При этом доводы, легшие в основу Определения ВС, также представляются обоснованными и не вызывают сомнений.
Чтобы понять феномен этого спора, рассмотрим детальнее две правовые позиции, положенные судами в основу принятых ими решений.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение по данному спору, обосновывали его следующим. Как установлено п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 1 марта 2015 г.), право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК, сохраняется. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (далее – Вводный закон) в редакции, действующей с 1 марта 2015 г. При этом в силу положений п. 1 ныне не действующей ст. 20, п. 2 ст. 39.9 ЗК и п. 2 ст. 3 Вводного закона государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования землей может быть переоформлено только на право аренды.
Также согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу. Нормой п. 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. При этом земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.
Из анализа данных норм суды обоснованно заключили, что право постоянного (бессрочного) пользования при признании должника банкротом подлежит переоформлению и включению в конкурсную массу.
Важно отметить, что в рассматриваемом случае на участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены объекты недвижимости, которые, в свою очередь, тоже были включены в конкурсную массу. Поскольку действующим законодательством установлено единство судьбы участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе участков, реализация объектов недвижимости должника в любом случае повлечет необходимость решения вопроса о надлежащем оформлении новым собственником прав на землю под данными объектами.
Вторая правовая позиция, положенная в основу Определения № 303-ЭС23-15595, не является новаторской и основана на правовом подходе, сформированном ВС, а также включена в Обзор судебной практики № 2 (2021), утвержденный Президиумом ВС 30 июня 2021 г.
В п. 20 Обзора рассматривается схожий с данным спор, в котором суды пришли к выводу, что первостепенной задачей, стоящей перед судами при решении такого рода споров, является определение правомочий арендатора по распоряжению полученным правом аренды его оборотоспособного актива.
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 22 ЗК, при аренде участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка, но при условии его уведомления.
Однако, как указано в п. 9 ст. 22 Кодекса, общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действующее законодательство (подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») содержит прямой запрет на передачу государственными унитарными предприятиями прав и обязанностей по договорам аренды участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений).
И в судебном споре, приведенном в Обзоре, и в анализируемом споре должники являлись ГУПами, владеющими земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования. В обоих случаях принадлежащее им право не могло быть введено в гражданский оборот путем отчуждения за плату. Следовательно, суды обоснованно заключили, что факт последующего признания ГУПа несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на предоставленный ему участок. Таким образом, участок не может считаться активом должника, должен быть переоформлен и включен в конкурсную массу.
Данная правовая позиция представляется оправданной как направленная прежде всего на недопущение выбытия из собственности публично-правовых образований принадлежащих им объектов недвижимости.
