В практике адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, нередко встречаются дела о признании умершими военнослужащих – участников специальной военной операции. Казалось бы, процедура формально урегулирована, однако вопрос о подсудности таких дел продолжает вызывать разночтения в судебной системе – вплоть до противоположных позиций судов одной инстанции.
Так, до 1 января 2026 г. в Вологодской области заявления о признании умершими участников СВО рассматривались районными судами по месту жительства заявителя. С 1 января такие дела передаются в Вологодский областной суд. Основание – отнесение сведений о потерях личного состава в период специальных операций к государственной тайне (подп. 10 п. I Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203). Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела, связанные с гостайной, в первой инстанции рассматривают областные и равные им суды.
Логика понятна, но, на мой взгляд, небесспорна. Показательный пример – апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 № 33-13418/2025. Данным решением отменено определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, который со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК вернул заявление о признании военнослужащего погибшим. Районный суд посчитал дело подсудным городскому суду ввиду гостайны.
Однако апелляция указала на принципиально важное обстоятельство: заинтересованные лица вправе представить в суд документ установленной формы, выдаваемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2023 г. № 1421 (далее – Постановление № 1421), принятым во исполнение федеральных законов от 14 апреля 2023 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”», которые уточнили правила подтверждения факта смерти, безвестного отсутствия и объявления умершими лиц, участвовавших в СВО.
Из этого следует, что суду не требуется самостоятельно исследовать и оценивать сведения, составляющие государственную тайну, – достаточно руководствоваться ст. 278 ГПК: судья запрашивает сведения об отсутствующем гражданине по последнему месту жительства, месту работы, в органах внутренних дел, ФССП, воинских частях. Именно такой подход позволил Санкт-Петербургскому городскому суду признать подсудность районного суда законной и обоснованной.
Однако здесь кроется проблема. Россия не является страной прецедентного права, и позиция апелляции в одном регионе не обязательна для другого. Более того, не факт, что при передаче этого же дела в кассацию вышестоящая инстанция поддержит доводы нижестоящих судов. Судейское усмотрение также никто не отменял.
В результате имеются две устоявшиеся, но противоположные позиции: одна – о безусловном отнесении подобного рода дел к подсудности областного суда; другая –допускающая их рассмотрение районным судом при наличии специального документа, исключающего необходимость раскрытия гостайны.
Безусловно, охрана государственной тайны – важнейшая задача, и сведения, касающиеся личного состава Вооруженных сил РФ, подлежат защите. Однако означает ли это, что заявление о признании умершим лица, участвовавшего в проведении специальной военной операции, относится к гостайне? Представляется, что нет. Помимо семей заявителей к данным процессам привлекаются десятки должностных лиц, чья работа хотя и связана с ограниченным доступом, но далеко не всегда – с государственной тайной в смысле Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1«О государственной тайне» в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 432-ФЗ.
Более того, Постановление № 1421 предоставляет суду легальный механизм получения необходимых сведений без рассекречивания закрытых данных. Именно этот механизм, на мой взгляд, при решении вопроса о подсудности подобных дел должен быть определяющим.
Исходя из изложенного, можно заключить, что дела о признании умершими участников СВО не являются объектом гостайны в том смысле, который влечет безусловное изменение родовой подсудности. Представляется, что районные суды способны эффективно и оперативно рассматривать такие заявления, запросив все необходимые документы в установленном порядке.
