Становление системы мер противодействия коррупции в Российской Федерации идет второе десятилетие. В 2003 г. Россия подписала, а в 2006 г. частично ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, приняв на себя международные обязательства совершенствовать национальные антикоррупционные законодательство и практику правоприменения. В декабре 2008 г. был принят Федеральный закон «О противодействии коррупции». Национальный план противодействия коррупции был принят в том же 2008 г. и затем неоднократно переиздавался. На сегодня уже стало обыденным предоставление государственными служащими деклараций о доходах, вошло в обиход такое понятие, как конфликт интересов, и сформировалось понимание того, что коррупция – это не только получение взятки, в любом государственном и муниципальном учреждении «большими буквами» написано, куда обращаться гражданам в случае выявления признаков коррупции. То есть принятые на себя международные обязательства в сфере противодействия коррупции государство поступательно исполняет более 10 лет.
Международные организации регулярно проводят мониторинг коррупции в России и степени эффективности применяемых властями РФ антикоррупционных мер – результатом такой деятельности является и оценочный доклад международной организации при Совете Европы ГРЕКО, на публикацию которого 22 марта 2018 г. обратила внимание «Адвокатская газета».
Российская Федерация – не единственное среди участников антикоррупционной конвенции государство, где принимаемые властями антикоррупционные меры оставляют желать лучшего и где доверие населения к государственным органам не растет. Но проблема еще и в том, что, несмотря на многолетнюю реализацию национального плана борьбы с коррупцией, международный антикоррупционный рейтинг России никак не может подняться в строчки первой сотни государств – участников антикоррупционной конвенции. При этом положительные или отрицательные колебания в пределах 120–140 строк существенного значения не имеют, а говорят лишь о том, что коррупционная ситуация в стране сохраняет стабильность.
Фонд борьбы с коррупцией регулярно публикует информацию о фактах коррупционных правонарушений, и оцениваются они по-разному. При этом странно, что власти РФ на федеральном уровне предпочитают давать политические, а не надлежаще профильные оценки данным фактам или же просто игнорировать подобного рода публикации и заявления, несмотря на то что роль институтов гражданского общества в борьбе с этим негативным социальным явлением уже давно закреплена как в базовом федеральном антикоррупционном законе, так и в национальном плане борьбы с коррупцией.
Следствием такого подхода закономерно стала антикоррупционная повестка митингов, что говорит о снижении доверия граждан к властям и об их сомнении в добросовестности антикоррупционной работы. Надлежащее внимание к оценкам международных организаций необходимо в первую очередь для сохранения стабильности в обществе.
Для адвокатов как субъектов обеспечения прав граждан на юридическую помощь эффективность антикоррупционных мер важна хотя бы потому, что в некоррумпированной правовой системе профессиональная работа адвоката имеет большое значение, а в глубоко коррумпированной – нет, так как нуждающийся в юридической помощи, но принимающий коррупцию как неизбежный факт гражданин смотрит не столько на закон и правила, сколько на усмотрение правоприменителя. В связи с высокой степенью коррупции в государстве повышенные требования предъявляются к представителям законодательной власти, судьям и прокурорам, которым посвящены три раздела доклада ГРЕКО.
Большинство из отраженных в докладе рекомендаций справедливы и актуальны. Авторы обращают внимание как на регулярность коррупционных скандалов с участием депутатов, членов СФ, судей и прокуроров (п. 16 доклада), так и на специфическую реакцию властей на антикоррупционную повестку гражданского общества (п. 18), на затруднения при допуске СМИ к освещению работы парламента (п. 37) и т.д.
В докладе говорится о зависимости судей от председателей судов и представителей исполнительной власти. ГРЕКО рекомендует значительно усилить роль судебной власти в подборе кандидатов на должности судей. Надо признать, что эффективность такой рекомендации сомнительна. Представляется, что надлежащим решением проблемы отбора судей был бы возврат к процедуре их утверждения органом законодательной власти на открытом для представителей общественности и СМИ заседании законодательного органа. Но это требует конституционно-правовых изменений.
Справедливо отмечается, что рассматривающие 80% дел мировые судьи не назначаются для работы на постоянной, бессрочной основе, что противоречит закрепленному в ст. 121 Конституции РФ принципу несменяемости судей (п. 155 и 162).
Спорной является рекомендация о возвращении в Кодекс судейской этики положений, которые ранее делали фактически невозможным назначение на должность судьи лиц, родственники которых являются адвокатами или прокурорами (п. 184). Такая избыточная регламентация ведет лишь к неоправданной закрытости судейской корпорации.
Актуальным является указание на то, что должна предоставляться возможность обжаловать решение судьи по заявлению о его отводе до вынесения им итогового решения по делу, а не только вместе с таким решением (п. 196). Эта рекомендация прямо направлена на обеспечение права граждан на доступ к правосудию. Существующий у нас порядок в части отводов это право ограничивает, так как основания для отвода судьи не могут быть приняты во внимание до окончания отправления им правосудия. Так, например, перечисленные в ст. 16 ГПК РФ условные и безусловные основания для отвода судьи равнозначны. Возникают вопросы: будет ли осуществляться надлежащее судопроизводство судьей, являющимся родственником обвиняемого? Почему для разрешения такой ситуации вышестоящим судом требуется подождать, пока судья закончит рассмотрение дела и огласит приговор?
Неоднозначной является рекомендация доклада об ограничении иммунитета судей только «функциональным иммунитетом» (п. 214), т.е. деятельностью, непосредственно связанной с отправлением правосудия. В таком случае аналогичные ограничения потребуется ввести в отношении и других спецсубъектов. Но кто будет в итоге решать, относятся обстоятельства к профессиональной деятельности или нет? Конечно же, субъект производства по делу – по своему усмотрению. В остальной части все рекомендации доклада являются обоснованными и актуальными, но их влияние на позитивную динамику коррупционной ситуации в России переоценивать не следует.
