×

31 октября 2017 г. Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы был внесен в Госдуму проект закона, предусматривающий введение в уголовное судопроизводство института уголовного проступка.

Законопроектом предлагается внести изменения в УК РФ и УПК РФ, согласно которым под уголовным проступком будет пониматься преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено лишение свободы в качестве наказания. В настоящее время можно насчитать 85 составов преступлений, которые подпадают под это определение (клевета, незаконное усыновление, нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, незаконное предпринимательство). Также проект вводит новое основание освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, а за совершение уголовного проступка предлагает назначать штраф, исправительные и обязательные работы, которые в этом случае наказанием являться не будут.

Читайте также
Уголовный проступок от Верховного Суда
Пленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта о введении института уголовного проступка в российский уголовный закон
31 Октября 2017 Новости

Полагаю, что данная инициатива является бессмысленной, а заявленные в пояснительной записке к законопроекту цели либерализации и гуманизации законодательства, дифференциации уголовной ответственности носят характер предвыборной риторики и могут быть достигнуты куда более простыми средствами, без нарушения сложившейся системы уголовного законодательства.

Отметим наиболее важные моменты, которые, на мой взгляд, исключают необходимость введения уголовного проступка в действующее законодательство.

  1. Существующее в действующем законодательстве деление преступлений на четыре категории логично и понятно, добавление же уголовного проступка в качестве фактически еще одной категории путем выделения из преступлений небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы, является спорным с точки зрения теории права и с неизбежностью приведет к появлению новых проблем для правоприменителей.
  2. Действующее уголовное законодательство содержит достаточное количество преференций для лиц, впервые совершивших деяния, которые предлагается отнести к уголовным проступкам. Так, УК РФ содержит четыре основания освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а также несколько оснований для освобождения от наказания. В отношении преступлений небольшой тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы (не относящиеся к уголовным проступкам), при совершении преступления впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств лишение свободы назначено быть не может. При таких обстоятельствах законодательство в этой части является довольно либеральным и в дальнейшей гуманизации не нуждается.
  3. Не может быть принят довод авторов проекта о том, что отсутствие судимости за совершение уголовного проступка поможет оступившимся гражданам продолжить обычную жизнь без отрицательных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Полагаю, что при существующей в правоохранительных органах системе отчетности лица, совершившие уголовный проступок, все равно будут проходить по всевозможным учетам, что с неизбежностью повлечет и негативные последствия, аналогичные судимости (при приеме на работу, в качестве характеристики при последующем привлечении к ответственности и др.). Если же даже при указанном доводе положение о необходимости отмены судимости в отношении лиц, впервые совершивших наименее общественно опасные деяния, имеет принципиальное значение для авторов законопроекта, то можно внести изменения в статьи УК РФ, посвященные судимости, без изобретения новой категории преступлений.
  4. Для дальнейшей либерализации и гуманизации законодательства также нет никакой необходимости вводить институт уголовного проступка. Достаточно декриминализировать ряд преступлений, которые предлагается отнести к уголовным проступкам, определить их в качестве административных правонарушений.
  5. В законопроекте ВС РФ предлагается применение в отношении лиц, впервые совершивших уголовный проступок, иных мер уголовно-правового характера – штрафа, исправительных и обязательных работ, а уголовный проступок выведен из состава преступлений. Данное положение спорно с точки зрения основ уголовно-правовой науки, а также не согласуется с основными положениями Уголовного кодекса РФ, согласно ст. 2 которого он определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступными.
  6. Введение института уголовного проступка может отрицательно сказаться на реализации превентивной функции уголовного закона. Как следствие, мы можем получить увеличение количества совершенных деяний, отнесенных к уголовному проступку.

Полагаю, что в настоящее время нет причин для введения в действующее уголовное законодательство института уголовного проступка. Существующий УК РФ содержит стройную и логичную систему деления преступлений на четыре категории. Для либерализации и гуманизации законодательства не требуется изменение основных положений уголовного закона, достаточно внесения коррективов в отдельные нормы, при этом усилие должно быть сосредоточено в области правоприменения. Как было изложено выше, действующее законодательство лояльно относится к лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, предусматривает различные варианты освобождения от уголовной ответственности и наказания. Однако следователи и дознаватели довольно пассивно реализуют эти нормы на практике, оставляя решение вопроса суду. Эту ситуацию можно исправить с помощью применения мер прокурорского реагирования, а также путем дачи указаний руководителями следственных подразделений, судебной практикой. Именно обеспечение действия существующего законодательства, применения его норм на практике позволит достичь целей либерализации и гуманизации, дифференциации уголовной ответственности без структурной перекройки основ уголовного закона.

Рассказать:
Другие мнения
Пастухов Игорь
Пастухов Игорь
Советник ФПА РФ, член СПЧ, адвокат АП г. Москвы
Коллизия разрешима
Налоговое право
Выполнение требования налогового органа возможно и без нарушения адвокатской тайны
04 Июня 2019
Не охраняются налоговой тайной
Налоговое право
Сведения в соглашении не могут быть предоставлены налоговому органу
04 Июня 2019
Мякишева Елена
Мякишева Елена
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры»
Как ответить налоговому органу
Налоговое право
Дилемма адвоката
04 Июня 2019
Сидорова Ольга
Сидорова Ольга
Адвокат, партнер АБ «КРП» Челябинской области
Правомерны ли запросы?
Налоговое право
Об адвокатской тайне и полномочиях налоговых органов
04 Июня 2019
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Запрет проблемы не решит
Уголовное право и процесс
О возможных процессуальных механизмах проверки «следственных» показаний
04 Июня 2019
Саушкин Денис
Саушкин Денис
Адвокат, управляющий партнер АБ «ЗКС»
Требуется доработка
Уголовное право и процесс
Простой запрет неэффективен
04 Июня 2019