Две недели назад Московский городской суд утвердил мировое соглашение между интернет-ресурсом zaycev.net и компанией «Вельвет Мьюзик», подавшей иск о вечной блокировке ресурса.
Данное дело без преувеличения можно назвать уникальным: в рамках антипиратского закона это первое дело, в котором правообладатель отказывается от своих требований; первое дело против интернет-ресурса такого масштаба; первое дело о вечной блокировке легального ресурса.
Последнее может вызвать у читателя удивление – какого легального ресурса? Ведь zaycev.net всегда были известны в качестве крупнейшего пирата! Однако бизнес-картина рынка меняется так быстро, что вчерашний пират становится сегодняшним крупнейшим лицензиатом.
И это дает почву для размышлений на тему, которую условно можно обозначить как «лицензирование против блокировки».
Возможно, для кого-то это прозвучит слишком смело, однако необходимо понимать, что цель антипиратской работы правообладателя не в том, чтобы закрыть как можно больше сайтов, а в том, чтобы заработать как можно больше денег.
Правообладатель лицензирует свои каталоги и хочет получать за них деньги, и его усилия по фильтрации, ограничению распространения конкретных файлов либо полной блокировке ресурса направлены в конечном счете на перераспределение трафика с пиратского сайта на легальный.
Однако гораздо более коротким является путь, при котором правообладатель «как есть» лицензирует данный конкретный пиратский сайт. И в этом есть логика: если цель правообладателя – лицензирование и можно достигнуть ее без блокировки, зачем блокировать?
Бесспорно, существуют препоны, главным образом этического свойства. Как правило, они лежат в плоскости рассуждений вида «это закоренелый пират, он нерукопожатный, с ним иметь дело нельзя» и т.д. Однако бизнес-подход зачастую побеждает, и здесь важно ответить на вопрос: а пират ли это?
Не секрет, что в прошлом интернет-пират № 1 в России – «ВКонтакте» – к настоящему моменту подписал лицензионные договоры с тремя крупнейшими международными музыкальными лейблами, контролирующими более 70% мирового музыкального рынка (Warner, Sony, Universal). Это не значит полной правовой «чистоты», но означает важный и значительный шаг к ней.
Представим себе обратную картину, в которой правообладатель решил в любом случае блокировать ресурс. В этом случае им могут двигать самые разные мотивы: от желания широко осветить результаты процесса до расчета о перераспределении трафика на легальные ресурсы, на которых лицензируется его каталог. Какова перспектива в этом случае?
Надо признать, что перспектива двойственная.
С одной стороны, логично сказать: закрыл пиратский ресурс – прибавил аудитории легальному. Однако не факт, что убежденный пользователь пиратского ресурса пойдет на легальный – с пре-роллами, рекламой, а иной раз – и платной подпиской. Скорее, аудитория пиратского сайта рассредоточится по другим пиратским сайтам, и по мере рассредоточения собрать ее в «узкое горло» одной крупной площадки будет все трудней.
В этой связи очевидна целесообразность лицензирования против блокировки, результаты которой без применения других мер (например, блокировка пиратских сайтов поисковиками) могут быть весьма неоднозначными.
Поэтому, наряду с блокировками и прочими репрессивными мерами, разумному правообладателю целесообразно лицензировать тех, кто лицензируется.
И пусть их пока единицы, но наметившийся раскол в пиратском сообществе будет все углубляться, переводя на «белые» лицензионные рельсы одних и загоняя все глубже в «темное» пиратское подполье других.
И мы можем гордиться, что результатом упомянутого дела («Вельвет Мьюзик» против zaycev.net) стало именно лицензирование – выгодное для обеих сторон бизнес-решение, тот самый «худой мир», который лучше доброй ссоры и который, возможно, станет достойным продолжением «обеления» крупнейшего музыкального ресурса Рунета.
Будем надеяться, не последнего.
Данное дело без преувеличения можно назвать уникальным: в рамках антипиратского закона это первое дело, в котором правообладатель отказывается от своих требований; первое дело против интернет-ресурса такого масштаба; первое дело о вечной блокировке легального ресурса.
Последнее может вызвать у читателя удивление – какого легального ресурса? Ведь zaycev.net всегда были известны в качестве крупнейшего пирата! Однако бизнес-картина рынка меняется так быстро, что вчерашний пират становится сегодняшним крупнейшим лицензиатом.
И это дает почву для размышлений на тему, которую условно можно обозначить как «лицензирование против блокировки».
Возможно, для кого-то это прозвучит слишком смело, однако необходимо понимать, что цель антипиратской работы правообладателя не в том, чтобы закрыть как можно больше сайтов, а в том, чтобы заработать как можно больше денег.
Правообладатель лицензирует свои каталоги и хочет получать за них деньги, и его усилия по фильтрации, ограничению распространения конкретных файлов либо полной блокировке ресурса направлены в конечном счете на перераспределение трафика с пиратского сайта на легальный.
Однако гораздо более коротким является путь, при котором правообладатель «как есть» лицензирует данный конкретный пиратский сайт. И в этом есть логика: если цель правообладателя – лицензирование и можно достигнуть ее без блокировки, зачем блокировать?
Бесспорно, существуют препоны, главным образом этического свойства. Как правило, они лежат в плоскости рассуждений вида «это закоренелый пират, он нерукопожатный, с ним иметь дело нельзя» и т.д. Однако бизнес-подход зачастую побеждает, и здесь важно ответить на вопрос: а пират ли это?
Не секрет, что в прошлом интернет-пират № 1 в России – «ВКонтакте» – к настоящему моменту подписал лицензионные договоры с тремя крупнейшими международными музыкальными лейблами, контролирующими более 70% мирового музыкального рынка (Warner, Sony, Universal). Это не значит полной правовой «чистоты», но означает важный и значительный шаг к ней.
Представим себе обратную картину, в которой правообладатель решил в любом случае блокировать ресурс. В этом случае им могут двигать самые разные мотивы: от желания широко осветить результаты процесса до расчета о перераспределении трафика на легальные ресурсы, на которых лицензируется его каталог. Какова перспектива в этом случае?
Надо признать, что перспектива двойственная.
С одной стороны, логично сказать: закрыл пиратский ресурс – прибавил аудитории легальному. Однако не факт, что убежденный пользователь пиратского ресурса пойдет на легальный – с пре-роллами, рекламой, а иной раз – и платной подпиской. Скорее, аудитория пиратского сайта рассредоточится по другим пиратским сайтам, и по мере рассредоточения собрать ее в «узкое горло» одной крупной площадки будет все трудней.
В этой связи очевидна целесообразность лицензирования против блокировки, результаты которой без применения других мер (например, блокировка пиратских сайтов поисковиками) могут быть весьма неоднозначными.
Поэтому, наряду с блокировками и прочими репрессивными мерами, разумному правообладателю целесообразно лицензировать тех, кто лицензируется.
И пусть их пока единицы, но наметившийся раскол в пиратском сообществе будет все углубляться, переводя на «белые» лицензионные рельсы одних и загоняя все глубже в «темное» пиратское подполье других.
И мы можем гордиться, что результатом упомянутого дела («Вельвет Мьюзик» против zaycev.net) стало именно лицензирование – выгодное для обеих сторон бизнес-решение, тот самый «худой мир», который лучше доброй ссоры и который, возможно, станет достойным продолжением «обеления» крупнейшего музыкального ресурса Рунета.
Будем надеяться, не последнего.
