×

Лучшая «защита» от неугодного защитника – «силовые контрсанкции»?

Проверка «сообщений о преступлении» по ст. 318 УК как вид непроцессуальной борьбы
Хашимов Рауль
Хашимов Рауль
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Челябинской области

В Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Челябинской области находится на рассмотрении ряд обращений нашего коллеги Андрея Микрюкова, связанных с нарушением его профессиональных прав действиями сотрудников территориальных органов СКР.

Ситуация с нарушением прав адвоката развивается поэтапно и в очередной раз демонстрирует, что процессуальные оппоненты – в случае, если их действия становятся предметом жалоб со стороны адвокатов, – нередко предпринимают попытки «силовых контрсанкций».

Начиналось все «классически»: гражданку Л. 16 июня 2020 г., сразу после фактического задержания по месту жительства, доставили в следственный отдел по Калининскому району г. Челябинска СУ СКР по Челябинской области. Получив информацию об этом от родственников Л., Андрей Микрюков, с которым у Л. ранее было заключено соглашение об оказании юридической помощи, прибыл в следственный отдел. Однако в доступе к доверительнице ему было отказано со ссылкой на то, что задержанная отказалась от услуг данного защитника.

Попытки адвоката добиться свидания и выяснить обстоятельства внезапного отказа от его услуг оказались безуспешными. Следователь, своеобразно «реагируя» на требования адвоката прекратить незаконные действия, вызвал сотрудников Росгвардии. В итоге защитник так и не смог добиться встречи. Сотрудники Росгвардии, прибывшие на вызов, мирно удалились, так как адвокат к тому времени уже покидал следственный отдел.

Далее следователь направил в автоматизированную систему распределения дел по назначению АП Челябинской области электронную заявку на участие в деле адвоката по назначению, которая была передана для исполнения адвокату Ольге Попковой.

Прибывшему в следственный отдел адвокату по назначению следователь и его руководитель также препятствовали в конфиденциальном общении с задержанной. Только после настоятельных требований адвоката и вмешательства президента адвокатской палаты возможность поговорить с Л. была предоставлена. В ходе беседы задержанная рассказала, что ее фактически вынудили написать отказ от адвоката Микрюкова под угрозой водворения в ИВС и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом руководитель следственного отдела неоднократно в ходе беседы Л. и адвоката Попковой подходил к ним, включался в диалог и допускал высказывания явно порочащего характера в отношении членов региональной адвокатской палаты, в частности Андрея Микрюкова (эти высказывания должностного лица были записаны адвокатом на диктофон).

Получив от Л. информацию о том, что ее отказ от защитника по соглашению был написан под давлением, Ольга Попкова заявила о невозможности вступить в дело, поскольку участие защитника по назначению при наличии защитника по соглашению, который может принять участие в соответствующем процессуальном действии, недопустимо.

Об этом она сообщила и следователю, однако последнего это не остановило, и он провел допрос подозреваемой без фактического участия защитника, о чем оформил протокол. Несмотря на то что Ольга Попкова не присутствовала на допросе, а находилась в коридоре следственного отдела, следователь потребовал от нее подписать протокол следственного действия. После отказа адвоката, фиксировавшей происходящее на видео, следователь, находившийся в служебном кабинете, отразил в протоколе якобы безмотивный отказ Ольги Попковой от его подписания, что не соответствовало действительности.

Андрей Микрюков подал в территориальное управление СКР заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и руководителя следственного отдела ввиду наличия в их действиях признаков должностных преступлений. Заявления были рассмотрены в формате служебной проверки, а не в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Нарушений закона в действиях должностных лиц проверяющими выявлено не было.

Тогда адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК ввиду отсутствия надлежащей оценки доводов его заявления о возбуждении уголовного дела, по итогам рассмотрения которой суд принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на допустимость проведения в подобной ситуации именно ведомственной служебной проверки. Постановление устояло в апелляции.

Кроме того, адвокат подал исковое заявление о защите чести и достоинства в связи с распространением руководителем следственного органа в отношении него порочащих сведений. В иске со ссылкой на фонограмму и заключение специалиста-лингвиста приводятся сведения о высказываниях должностного лица, содержащих обвинение Андрея Микрюкова в совершении противоправных действий – по сути, в организации незаконной деятельности. Рассмотрение данного дела в суде продолжается.

Казалось бы, после подачи заявлений, жалоб и исков ситуация должна была развиваться по пути процессуального разрешения конфликта, результаты которого показали бы, кто в данной ситуации прав, а кто виноват, но процессуальные оппоненты решили использовать иную тактику.

Так, 26 марта, спустя несколько дней после первого судебного заседания по «диффамационному» гражданскому делу, в АП Челябинской области и коллегию адвокатов, в которой состоит Андрей Микрюков, поступило обращение следователя отдела по особо важным делам областного СУ СКР, просившего палату и коллегию оказать содействие в обеспечении явки адвоката для получения от него пояснений по существу проверки сообщения о преступлении по факту «применения адвокатом Микрюковым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ˂…˃ 19.07.2017»! Речь шла о некоем инциденте при проведении ОРМ (или следственных действий), в ходе которого адвокат якобы применил к оперуполномоченному насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В данном случае, полагаю, усматривается попытка ассиметричного «ответа» процессуальных оппонентов. Его посыл, возможно, заключается в том, что в отношении каждого адвоката, излишне рьяно защищающего доверителей, есть возможность «включить ресурс». Складывается впечатление, что сотрудник полиции в марте 2021 г. «вспомнил», что в июле 2017 г. подвергся насилию со стороны адвоката, прибывшего для оказания юридической помощи подзащитному. При этом может оказаться и так, что насилие применялось в присутствии всей следственной или оперативной группы. Возникает вопрос: почему об этом «молчали» более трех с половиной лет?

Видимо, перспектива вынесения судебного решения, констатирующего факт распространения сотрудником следственных органов в ходе выполнения профессиональных обязанностей заведомо ложных сведений в отношении адвоката, состоящих в его обвинении в совершении противоправных действий, рассматривается как повод для поиска способов «очернить» процессуального оппонента и приводит к появлению подобных «проверок сообщений о преступлении» по ст. 318 УК РФ, которая в последнее время слишком часто становится «орудием» против неугодных адвокатов, заявляющих о нарушениях закона правоохранителями.

В заключение отмечу, что данная ситуация доведена до сведения ФПА и находится на контроле в АП Челябинской области. Совместно с Андреем Микрюковым мы стараемся добиться вынесения правосудных решений по всем вопросам, затрагивающим профессиональные права адвоката.

Рассказать:
Другие мнения
Карташов Михаил
Карташов Михаил
Адвокат АП Калининградской области и Берлина, АП Берлина, к.ю.н.
Реформа адвокатской деятельности в Германии
Адвокатура, государство, общество
Накануне 150-летия германской адвокатуры в ее правовом регулировании произошли важные изменения
14 Июля 2021
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
Незыблемые ценности российской адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Единая, сильная корпорация способна достойно противостоять правоприменительным проблемам
05 Июля 2021
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Адвокат, председатель президиума МКА «РОСАР»
Системные проблемы правосудия и пути их решения
Адвокатура, государство, общество
Именно адвокатам надо активно добиваться обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве
24 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Из блюстителя адвокатской тайны – в свидетели обвинения?
Защита прав адвокатов
Проблемы неурегулированности в УПК статуса представителя адвокатской палаты
21 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Допросить нельзя приостановить
Защита прав адвокатов
Процедуре рассмотрения ходатайства следователя о вызове адвоката для допроса требуется четкое регулирование
15 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Обжалование разрешения допрос не отменяет
Защита прав адвокатов
Почему адвокат должен участвовать в заседании суда по вопросу о возможности его допроса как свидетеля
10 Июня 2021
Яндекс.Метрика