Медосвидетельствование обвиняемого (подозреваемого) – гарантия права на жизнь, здоровье и судебную защиту

При производстве по уголовному делу помимо события преступления, виновности лица в совершении преступного деяния, формы вины и прочего подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К сожалению, с установлением этих обстоятельств в судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, в частности, при проведении медосвидетельствования обвиняемого (подозреваемого) на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень. Данный вопрос – один из самых важных для защиты, поскольку прямо затрагивает гарантии права на жизнь и здоровье доверителя.

Полагаю, что осознание указанной проблемы должно способствовать формированию позитивной практики, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина. Так, Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 19 апреля 2022 г. № 16-П, которым признал не соответствующими Конституции РФ ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, указав на необходимость внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впоследствии ч. 3 ст. 389.2 Кодекса была дополнена нормой «об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей». Изменение предоставляет обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику право на своевременное апелляционное обжалование промежуточного решения суда до вынесения итогового, поскольку содержание лица под стражей при наличии тяжелого заболевания представляет опасность для его жизни и здоровья.

Однако практика показывает, что все не так однозначно. К примеру, по одному из уголовных дел, где я осуществляю защиту в суде первой инстанции, в ходе судебного следствия были исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого М., свидетельствующие о наличии у него признаков тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (в т. ч. данные стационарного медицинского обследования). На досудебной стадии вопрос о проведении медосвидетельствования не рассматривался. Из медицинской документации следовало, что подзащитному установлены диагнозы «G35 – Рассеянный склероз, ремиттирующее агрессивное течение и G36.8 – уточненная форма острой диссеминированной демиелинизации». Указанные диагнозы входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания¹. Они также входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений².

В ходе допроса М. сообщил суду, что его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Основываясь на анализе имеющихся в уголовном деле медицинских данных о состоянии здоровья обвиняемого, длительности его содержания под стражей и необходимости оказания срочной квалифицированной медпомощи, защита заявила письменное ходатайство о направлении М. на медицинское освидетельствование. В ходатайстве особое внимание уделялось рискам необратимой инвалидизации подзащитного при отсутствии срочного стационарного лечения. Квалифицированная медпомощь по данным заболеваниям должна осуществляться в условиях специализированного медицинского стационара (межокружное отделение рассеянного склероза – МОРС).

Существенно усилили позицию защиты авторитет и высокая квалификация врачей (профессора, кандидаты и доктора медицинских наук), установивших диагнозы и лечивших М. до его задержания. Одним из дополнительных доводов защиты были представленные суду медицинские сведения по диагнозу «Рассеянный склероз», опубликованные в Интернете на официальном портале Научного центра неврологии. В публикации, в частности, указывалось: «Важно отметить, что терапия должна быть начата максимально рано, с момента постановки диагноза, так как у большинства пациентов, даже при стабильной клинической картине и отсутствии симптомов заболевания, постоянно появляются новые участки повреждения нервных волокон. С течением времени это может приводить к появлению стойкого необратимого неврологического дефицита и инвалидизации».

Тем не менее суд не поддержал доводы защиты, а сторона обвинения заявляла о намеренном затягивании защитой судебного разбирательства. По непонятным причинам все ходатайства защиты остались без удовлетворения, а решения по ним провозглашались судом без обоснования и мотивировки. Защите также не были представлены судебные решения в форме постановления (определения) об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Ходатайства о предоставлении письменных копий судебных решений остались без рассмотрения. Обвиняемому было отказано и в направлении на медосвидетельствование на предмет наличия или отсутствия заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом суд не разъяснял обвиняемому право, порядок и сроки обжалования указанных решений (согласно ст. 47, ч. 3 ст. 309 УПК). По двум из пяти ходатайств принято решение об их перенаправлении начальнику СИЗО – и это при наличии в уголовном деле «отказа» из указанного учреждения. В связи с этим защита в порядке ч. 3 ст. 243 УПК подала возражения на действия председательствующего с занесением в протокол судебного заседания.

Полагаю, в данном деле суд, возможно, исходил из того, что ч. 2 ст. 256 УПК содержит требование об изложении определения или постановления суда в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей (судьями) только по определенным вопросам, куда «отказ в направлении лица…» не входит, а с учетом изменений в ч. 7 ст. 241 Кодекса приговор или «иное решение», вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная части.

Между тем согласно п. 53.2 ст. 5 УПК итоговое судебное решение – это приговор или иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 указано: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК, в том числе п. 18 ч. 4, из которого следует, что обвиняемый вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений (ст. 267 Кодекса). Аналогичные предписания содержатся в ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243 и ч. 3 ст. 309 УПК.

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. Согласно п. 3 Правил лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в п. 2 Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого (обвиняемого) на медосвидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медосвидетельствование при отсутствии медицинских документов. Из содержания п. 3 Правил следует, что единственным законным основанием для отказа в направлении на медосвидетельствование является отсутствие медицинских документов, содержащих данные стационарного медобследования. Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику (п. 4 Правил).

Действительно, «протокольный отказ» в удовлетворении ходатайства предусмотрен ст. 256 УПК. Однако эта норма не противоречит п. 4 Правил и тем более не освобождает суд от необходимости соблюдения перечисленных требований законодательства, а именно:

• ходатайство (заявление) подлежало рассмотрению в полном объеме в установленные законом сроки, в ходе которого должны были быть изучены все доводы защиты и принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Мотивированное судебное решение подлежало оглашению в судебном заседании;
• постановление (определение) об отказе в направлении лица на медосвидетельствование (на предмет наличия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей) подлежало своевременному вручению под роспись обвиняемому и его защитнику;
• председательствующий судья должен был разъяснить обвиняемому право, порядок и срок апелляционного обжалования судебного решения;
• председательствующий судья должен был обеспечить стороне защиты возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных законодательством.

Непредоставление копии судебного решения «об отказе в направлении лица…» и неоглашение его мотивированной части лишает защиту возможности своевременно подготовить обоснованную и мотивированную жалобу согласно требованиям ст. 389.6 УПК, в силу которой апелляционная жалоба должна, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 Кодекса. Приложение к апелляционной жалобе копии решения суда необязательно – например, по сравнению с кассационной жалобой, к которой прилагаются заверенные соответствующим судом копии решений, принятых по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 401.4 УПК).

В итоге суд признал М. виновным в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2,5 лет колонии общего режима с зачетом дней содержания под стражей (ч. 3.1 ст. 72 УК). Несмотря на относительно небольшой срок лишения свободы с учетом совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК), непризнание М. вины, отсутствие мер по заглаживанию вреда, защита подала апелляционную жалобу, поскольку полагала, что имелись все законные основания для полного освобождения осужденного от наказания³.

В другом примере, осуществляя защиту в апелляции осужденного Д., длительное время содержавшегося под стражей, при ознакомлении с материалами уголовного дела я обнаружил сведения о наличии у подзащитного ВИЧ-инфекции и гепатита С. Болезнь, вызванная ВИЧ, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии (В20-В24) входит в перечень заболеваний, препятствующих и содержанию под стражей, и отбыванию наказания.

На досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о проведении медосвидетельствования вообще не рассматривался. В защитительной речи, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и позиции доверителя, я обратил внимание судебной коллегии на состояние здоровья осужденного. Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Подзащитному были разъяснены его права, порядок и сроки прохождения медосвидетельствования, но уже на стадии исполнения приговора.

Еще один пример из практики. При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции я выявил, что у обвиняемой А. имеются следующие заболевания: «Очаговый туберкулез верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации. МБТ (+). ВИЧ-инфекция в стадии 4В в фазе прогрессирования на фоне АРТ. Хронический вирусный гепатит С. Опийная зависимость. Хроническая лимфовенозная недостаточность, кожно-венозные свищи паховой области с двух сторон. Множественные гнойные раны левой стопы, левого бедра, правого бедра». Несмотря на прямые признаки наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медосвидетельствование А. на стадии предварительного следствия не проводилось. Прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принял решение об утверждении последнего. Уголовное дело поступило в суд без медицинского заключения.

Подобные случаи, связанные с заболеваниями ВИЧ-инфекцией, вирусами гепатитов В и С, а также различных видов туберкулеза, встречаются нередко.

Обратимся к незыблемым правовым основам. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Конституция РФ относит к числу неотъемлемых и неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на жизнь (ст. 2, 17, 20 и 41).

Всеобщая декларация прав человека⁴ (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) в число прав, требующих всеобщего и эффективного признания и осуществления, включает право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 3), а также право на поддержание здоровья и медицинский уход (ст. 25). В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах⁵ закреплено право каждого на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, в целях осуществления которого на государство возложена обязанность в числе прочего принять необходимые меры для создания условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни (п. 1 и пп.«d» п. 2 ст. 12). Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах⁶ право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека (п. 1 ст. 6), а все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (п. 1 ст. 10). Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме⁷, также предусматривает право на надлежащее медицинское обследование, обслуживание и лечение, запрещает жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания (принципы 1, 6, 24–26).

Содержание под стражей должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, согласно Конституции РФ, принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

Принципами уголовного судопроизводства являются уважение чести и достоинства личности и ее неприкосновенность. Запрещено обращение с участниками процесса, создающее опасность для жизни и здоровья. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в том числе задержанное по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью (ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 УПК). УК РФ (ст. 7) устанавливает принцип гуманизма. Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут преследовать цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Судебная защита должна быть своевременной и надлежаще обеспечивать приоритет конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь в балансе частных и публичных интересов, реализуемых в процессе производства по уголовному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 99 УПК, при избрании меры пресечения – наряду с другими обстоятельствами – учитываются сведения о личности (подозреваемого) обвиняемого, его возраст и состояние здоровья. По ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности (необоснованности) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судья может вынести постановление о продлении срока задержания на срок не более 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК). Например, такими доказательствами могут быть медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого (подозреваемого) признаков тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Наличие медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания является основанием для изменения меры пресечения. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее трех суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения (ч. 1.1 ст. 110 УПК). Кодекс напрямую связывает наличие тяжелого заболевания обвиняемого (подозреваемого), подтвержденного медицинским заключением, с наступлением обязательных правовых последствий в виде смягчения меры пресечения. Данная позиция изложена и в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, где указано, что «…суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке». Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК).

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень, как и медицинские сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, напрямую относится к предмету доказывания. Все эти доказательства подлежат сбору, проверке и оценке согласно ст. 85–88 УПК. До выполнения требований ст. 215 и 217 Кодекса защите важно учитывать, что заболевание может иметь необратимые негативные последствия для жизни и здоровья доверителя, поэтому в первую очередь стоит обратить внимание на своевременность заявления письменного ходатайства о проведении соответствующего медицинского освидетельствования, не забыв об обосновании в том числе ссылками на п. 3 и 7 ч. 1 ст. 73 и ст. 162 УПК.

Постановление следователя (дознавателя) об отказе в направлении лица на медосвидетельствование на предмет наличия либо отсутствия у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень, как и бездействие, выражающееся в уклонении от принятия своевременного процессуального решения (действия), может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК, поскольку напрямую затрагиваются конституционные права доверителя на жизнь и здоровье.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например,… начальника следственного изолятора)». Отказ начальника места содержания под стражей в направлении обвиняемого (подозреваемого) на медосвидетельствование может быть обжалован в рамках гл. 22 КАС РФ (п. 5 Правил). При отказе суда в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медосвидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, сторона защиты вправе незамедлительно обжаловать указанное промежуточное судебное решение в установленном порядке до вынесения итогового решения по делу (ч. 3 ст. 389.2 УПК).

Важно упомянуть еще об одной правовой возможности защиты – праве ходатайствовать о назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого (подозреваемого) в связи с наличием оснований для его лечения в стационаре. Назначение судебной экспертизы по указанному основанию обязательно (п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК). Результаты экспертизы могут послужить правовым основанием для изменения меры пресечения и для разрешения вопроса, указанного в ч. 8 ст. 299 Кодекса.

Освобождение лица от наказания в связи с болезнью предусмотрено ч. 2 ст. 81 УК. Для разрешения судом вопроса, имеются ли основания для освобождения лица от наказания согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК, необходимо медицинское заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое устанавливается на основании заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. При отсутствии медицинского заключения обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 73 Кодекса, должны быть признаны судом недоказанными, в связи с чем необходимо принять соответствующее судебное решение. Вместе с тем суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 29 УПК, и вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Если суд в условиях отсутствия медицинского заключения посчитает возможным перейти к постановлению приговора, что не может не повлиять на итоговое судебное решение, у защиты появляется безусловное право апелляционного обжалования согласно ст. 389.15 Кодекса.

В заключение хотелось бы напомнить о презумпции невиновности, в силу которой согласно ч. 2 и 3 ст. 14 УПК бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого (обвиняемого) о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей либо отбыванию наказания, несет сторона обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Единственный предусмотренный законом способ установления данных обстоятельств – проведение медосвидетельствования на предмет наличия либо отсутствия тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень.