Состоявшаяся в начале августа конференция по защите прав адвокатов по своему значению вполне может быть приравнена к Всероссийскому конгрессу адвокатов.
Во-первых, по причине значимости вопроса, на котором сходятся главные риски и к которому обращены взоры всех сил в адвокатуре и около нее. Защита прав адвокатов волнует каждого члена корпорации, в отличие от тем прямых выборов и нехватки транспарентности. Для тех, кто намерен под одним соусом подать все блюда, скажу, что не вижу между названными проблемами прямой связи. Защита прав адвокатов может обойтись без прямых выборов, и лучше, если обошлась бы без транспарентности.
Во-вторых, мероприятие стало всеобщим. 9 августа в Москве собрались в одном зале представители Федеральной палаты, региональных палат, неформальной «общественности».
Не позвали только людей с крайними взглядами. Тех, кто по факту строит свою параллельную адвокатуру, давая понять, что не нуждается в существующей системе адвокатуры, скорее наоборот, адвокатура нуждается в них. Как бы демонстративно вежливо ни держались эти коллеги, их оставили за чертой, которую они сами проложили. Другую категорию – не получивших трибуну – составили эмоционально неуравновешенные личности. Отнимать время у делегатов и важных гостей (в этот раз точнее будет сказать – гостя) на демонстрацию их богатого внутреннего мира посчитали нерациональным. Склонность к эпатажу, проявления хамства и откровенная враждебность по отношению к адвокатуре не помогли аккредитации.
За названными исключениями слово получили все, кто хотел или мог что-то сказать.
«Республиканцы»
Адвокатура традиционно сильна своей региональной компонентой (одна палата – один голос). Представители регионов выразили мнение, что проблем нет. То есть они, конечно, встречаются, но решаются, и в целом они сложностей не видят. Методы достижения успеха: дополнительное образование адвокатов, профилактика (несколько неожиданно, но справедливо) нарушений со стороны самих адвокатов, конструктивное решение возникающих вопросов с органами дознания, следствия, судом, другими «смежниками». Важным инструментом защиты прав адвокатов названа существующая в адвокатуре процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Большинство выступающих отметили, что в регионах налажена работа по защите прав адвокатов, а если точнее – по недопущению нарушения этих прав.
Проблемы отмечены в Краснодарском крае и двух столицах, что обязывает пытливый ум разобраться в причинах такого дисбаланса. Понять надо срочно: либо «зараза» пойдет в регионы, либо здоровые тенденции вылечат столицы.
Забегая вперед, отмечу, что в итоге конференция подтвердила, что при сохранении за ФПА РФ методической роли следует считать защиту прав адвокатов делом именно региональных палат.
«Лейбористы»
Новым явлением в публичном офлайн-пространстве стали адвокаты, наработавшие имя там же, где и либералы: в сети «Фейсбук». Сначала эти люди разрушили доминирование либералов в упомянутой социальной сети, затем потеснили их на адвокатских встречах, проходящих «вживую». Ярко заговорив в начале этого года в онлайне, они к концу лета захватили трибуну конференции.
Их позиция конструктивного взаимодействия (в отличие от противостояния) не может не привлечь внимания тех, кто испытывает потребность в изменениях, однако не намерен доводить дело до идеологического конфликта с властью и не планирует переворот в адвокатуре. В какой-то мере это голоса «идеологических молчунов», которым нравится их работа, они удовлетворены их адвокатским статусом и по этой причине, сколько хватало терпения, они не реагировали на выходки «либералов».
Поставленные «лейбористами» вопросы касались условий труда и отдыха, уважения к труду, социальной защиты адвокатов, необходимости самим адвокатам не опошлять профессию, поддерживать высокий профессиональный уровень, не «подставляться» под уголовные дела вследствие незнания не столько права, сколько традиций адвокатуры и норм этики, для того и наработанных полуторасталетней историей адвокатуры.
Одной ногой «лейбористы» стоят на делянке адвокатского профсоюза, второй – на вопросах качества кадров: на адвокатской учебе, дисциплинарной практике, чистоте рядов.
Я отношусь к тем, кто считает, что адвокатским профсоюзом может быть не что иное, как палата адвокатов (профсоюзы, кстати, на конференции не выступали). Поэтому позиция «лейбористов» вполне приемлема: они за динамику, но признают, что только адвокатские палаты являются единственным органом, имеющим право действовать от имени адвокатов в их интересах.
Западные партнеры
Западные коллеги рассказали о защите прав адвокатов во Франции, об отсутствии их нарушений в ФРГ. Это позволило модератору конференции пошутить, что российской адвокатуре было бы предпочтительнее иметь не французскую бабушку, а германского дедушку.
Представители науки
Представители науки были, но научностью не козыряли. Сегодня в адвокатуре есть такое понимание ее положения, что она сама себе и профсоюз, и наука, и никто со стороны ничего дать ей не может. Впрочем, одно научное исследование один из ораторов назвал небесполезным для изучения адвокатами. Ученый труд касался «незаконной» составляющей в адвокатской деятельности.
«Консерваторы»
Монолитное некогда мнение (родом из девяностых), что либерализм – единственно пригодная для адвоката «идеология», сегодня размывается консерваторами и традиционалистами, к которым причисляю себя и я. На конференции эта идеология проявилась лишь в одном выступлении. Тема допустимости консерватизма в адвокатуре связана с переосмыслением миссии адвокатуры в обществе, болезненна для многих, связана с общественным укладом в государстве, пока лучше ее не трогать. Несмотря на то что оратор заслужил аплодисменты и получил одобрительные записки, говорить о новом тренде пока рано.
«Либералы»
Либерализм в адвокатуре – публичная «идеология», популярность которой имеет столичные корни; до недавних пор он носил цивилизованный характер.
Увы, дело осложнилось: либеральные лозунги перехватили активисты, использующие их как фон, при этом на передний план выводя свой экстрим.
Прикрытие либеральными лозунгами позволяет активистам не опасаться ответственности за экстремальное поведение, манипулировать прессой и правозащитой, находить сочувствие в министерствах и за рубежом. Легкость предлагаемых ими решений, суть которых – предъявлять требования к другим и никаких – к себе, находит отклик и в некоторых слоях «адвокатской улицы».
Короче говоря, либеральная ария о необходимости повышенной защиты адвокатов независимо от содеянного ими и о прямых выборах в адвокатуре вполне громко прозвучала.
Активизм
Активизм имеет некоторые преимущества перед системностью. Такие, как энтузиазм, освобождение от некоторых «условностей», мобильность (от готовности встать и бежать до быстроты восприятия новаций, например в коммуникативной сфере).
Однако и не лишен недостатков. Активизм базируется на персоналиях, на отдельных личностях, а не на работе коллегиальных органов. То, что приносит пользу на «коротких дистанциях», не позволяет выиграть в конечном итоге. Активисты («правозащитники правозащитников») это понимают и тяготеют к построению собственной системы – объединений активистов.
В идеале мог бы существовать симбиоз, палаты могли бы дружить с активистами, однако проблема в том, что активисты не готовы умерить свои амбиции, толкнувшие их на путь активизма, в силу чего партизанские методы останутся им ближе, чем «регулярная армия». Другое препятствие для слияния с действующими органами адвокатского самоуправления – расхождение в политической оценке и в понимании ситуации.
Вот здесь чуть подробнее.
Первое: субъективизм и фрагментарность.
Субъективизм. Своего рода профессиональная деформация активистов приводит их к искажению картины мира, что особенно заметно, когда активист рассуждает о причинах нарушения прав адвокатов. В рассуждениях активистов не заметен критический взгляд на поведение «пострадавшего» адвоката. А тезис «адвокат всегда прав» ведет адвокатское сообщество к прямому столкновению с другими частями системы правосудия. Еще один нюанс: активисты игнорируют любой позитив, объявляя позитив нормой, а свое мрачное мировоззрение – необходимостью замечать лишь отклонения от «нормы».
Фрагментарность. Активисты обладают нерепрезентативной выборкой случаев, в основном накопленных на личном опыте. Чтобы приподнять свой «нерв» до уровня докладов, а докладам придать видимость «научности», активисты, обмениваясь с коллегами или собирая отдельные яркие случаи, разбавляют личные наработки попавшими в медиа. Хотя сегодня медиа вряд ли можно назвать компетентным и (или) объективным источником информации.
В итоге получаются яркие доклады, но, увы, «жареные» факты не гарантируют научности выводов. Поэтому они малоэффективны для дела. А вот для того, чтобы произвести незаслуженный политический эффект, пригодны вполне. Отсюда вопрос о справедливости суждений, моральной ответственности и чистоплотности докладчиков и об их истинной мотивации.
Второе: «защита адвокатов от адвокатов».
Помимо либеральной некритичности (но либерального же критиканства) вторым пунктом расхождений официалов и активистов является так называемая «защита адвокатов от адвокатов». Это когда дисциплинарная практика выставляется как произвол органов адвокатского самоуправления. На предложение решать проблему в границах адвокатского сообщества, например посредством усиления полномочий ФПА РФ, либеральные активисты отвечают идеей создания альтернативных органов по защите прав адвокатов, правда, не указанных в законе и, как следствие, требующих организационного и финансового осмысления. Пока же известны попытки использовать комиссии по защите прав адвокатов, созданные советами палат, против самих советов палат.
Третье: политизация.
Третий момент, который остался за рамками конференции ввиду отсутствия на ней представителей крайних взглядов, это выход на митинг против «произвола».
Объединения активистов
Первыми усмотрели для себя поле деятельности в защите адвокатов от адвокатов «правозащитные» организации. Их возможности «щипать» государство сужаются, нужны новые точки приложения сил.
Но поскольку для профессиональных защитников вмешательство «профессиональных правозащитников» действует как раздражающий фактор, набирает обороты построение системы защиты адвокатов как бы при палатах – по инициативе «снизу», но так или иначе дублирующих, а на деле – отрицающих работу палат.
Для адвокатуры, собственно говоря, проблему составляют не новые игроки в полезном деле, а их политическая риторика, направленная на дискредитацию действующей системы как «конкурента» либо размывание основанной на законе структуры «дополнительными» приложениями.
Из предлагаемых докладчиками объединений на базе адвокатуры назову такие, как система уполномоченных с «расширенными» функциями быстрого реагирования, самоорганизация групп по коллективной массовой защите, создание фондов приема пожертвований материальной поддержки адвокатов.
На конференции прозвучала и новация – предложение о введении страхового фонда для адвокатов для оплаты труда уполномоченных. Но в силу того что платежи немалые, недобровольные, а требуемая структура вполне бюрократическая, пока не знаю, можно ли считать его исходящим от либералов, хотя от «консерваторов» оно точно не исходило.
Следует признать, что отсутствие у палат четкого представления о приемлемости или неприемлемости озвученных предложений является узким местом в действующей системе защиты адвокатов. Дело в том, что упомянутые идеи не имеют ни малейшей основы в действующем законе, что и создает препятствия для склонных выполнять закон региональных палат. Например, идея о создании при палате краудфандингового фонда порождает у официалов больше вопросов, нежели ответов (налоги, контроль, скандалы).
Отсюда и объективно необходимая неспешность, и управленческая осторожность в проведении новаций в жизнь, тем более что уже существующая плотина во многих регионах вполне успешно сдерживает напор.
Активисты же медлительность при внедрении изменений в законодательство и практику используют как возможность критиковать палаты в «нежелании» и «неспособности» защищать права адвокатов, а футурологи – еще и говорить о том, что наводнение может разрушить плотину: тенденции, дескать, нерадостные.
Таким образом, адвокатуре предлагают новые методы «защиты прав» адвокатов, во многом популистские, отчасти – политизированные и в целом пока еще несистемные.
По всей видимости, без адекватной реакции палат на эти предложения существует риск дальнейшего развития активизма. Не факт, что он принесет пользы больше, чем вреда, раскачивая систему, тем более что истинная мотивация активистов требует дальнейшего анализа.
В любом случае от региональных палат, которых конференция назначила «главными по борьбе», следует в ближайшее время ждать шагов в активизации работы по защите прав адвокатов.
