Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко выразил мнение, что критиковать решения следует до их принятия. Сегодня законопроект о поправках в Закон об адвокатуре, внесенный в Госдуму группой депутатов и сенаторов во главе с А.А. Клишасом, обсуждается адвокатами без учета позиции, высказанной Советом ФПА РФ.
Два слова в защиту Совета
Казалось бы, Совет ФПА РФ в защите не нуждается. Просто потому, что в перерывах между Съездом является высшим исполнительным органом адвокатского самоуправления. На этом можно было бы поставить точку.
Но то, что происходит с некоторыми его решениями (и, наверное, может произойти в будущем с любым решением), заставляет задуматься.
13 сентября 2018 г. Совет ФПА РФ сформулировал свою позицию по законопроекту о поправках в Закон об адвокатуре. Не будучи субъектом законодательной инициативы, но являясь органом, чье мнение учитывается в качестве мнения адвокатского сообщества России, Совет ФПА РФ предложил некоторые коррективы, но в целом одобрил принятие соответствующего закона.
К моему удивлению, на этом все не закончилось, а только началось. Ознакомление со стенограммой парламентских слушаний, в ходе которых члены адвокатского сообщества высказали совершенно разные точки зрения, вызвало у меня вопрос: а почему этих точек зрения несколько?
Разве не следует прекратить дискуссию (которая должна вестись не иначе как внутри сообщества) после того, как решение состоялось? Какой тогда смысл заниматься выработкой корпоративных решений, если они никого ни к чему не обязывают?
По всей видимости, нам рассказывают одну и ту же историю о том, что вполне допустимо принадлежать к корпорации, но действовать без учета ее позиции.
Обычно это делается со ссылкой на общегражданские свободы. Хотя один классик сказал, что есть не только свобода слова, но и свобода союза. Можно выступать вразрез с линией сообщества, но и у сообщества есть право расторгнуть союз с такими его членами.
На совещании редакторов адвокатских изданий и интернет-ресурсов в ноябре 2018 г. в Москве я просил вернуться к решению Совета ФПА РФ от 25 июня 2004 г. (протокол № 7) «Об обращении отдельных адвокатов». В то время документ был принят из-за того, что адвокаты обращались по общезначимым вопросам в государственные органы и судебные инстанции, минуя адвокатское сообщество, причем порой результаты рассмотрения таких обращений неблагоприятным образом сказывались на всех адвокатах.
Сегодня, когда адвокатуре нужна централизация как залог ее усиления в современном общественном пространстве, нужно вернуться к логике этого решения и развить ее, поскольку текст решения половинчатый и не содержит прямого запрета противодействовать адвокатскому сообществу в тех начинаниях, которые она находит целесообразным.
Нестройный хор голосов в парламенте страны, иллюстрирующий отсутствие порядка в адвокатских рядах, нисколько не укрепляет авторитет адвокатуры как партнера в переговорах с государством.
Демократ злее консерватора
Два момента, прозвучавших из уст разных выступающих, удивляют.
Первый – предложение ввести апелляционную инстанцию для обжалования решений советов региональных палат по дисциплинарным делам.
Те, кто выступает за усиление вертикали, не могут называть это предложение «политически вредным». Можно только удивляться, что предложение усилить позиции федерального центра исходит от людей либерального толка.
Но на сегодня Совет ФПА РФ сам не просит таких полномочий, да и ситуация вовсе не такова, чтобы плодить институции и бумаги. Ведь существует и судебный контроль за законностью принятых сообществом решений (установленное КПЭА ограничение на обращение адвокатов в суд, на мой взгляд, необходимо снять).
Кроме того, вызывает сомнение, что сам механизм обжалования дисциплинарных решений регионов в ФПА РФ должен быть апелляционным. Устанавливать обстоятельства и учитывать личность все же намного легче, да и правильнее в регионе. Поскольку кассация – вещь совершенно сухая (только вопросы права), можно было бы задуматься об инстанции надзорной, которая к тому же предполагает фильтр для всего несущественного и графоманского.
Сегодня необходимым и достаточным представляется предложение о возможности рассмотрения Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам отдельных дисциплинарных дел, представление по которым внесено президентом ФПА РФ. Очевидно, что это категория дел более значимых, но меньших численно. Очевидно, что фактические обстоятельства по такой категории дел легче поддаются изучению, поскольку наверняка будут связаны не с поведением районного адвоката в далеком суде, а с нарушениями регионального или межрегионального значения.
Второй – это вопрос об открытости.
Кто из коллег не осудил бы меня, выскажи я предложение начать предоставлять Минюсту России бухгалтерскую отчетность о том, у какого поставщика, по какой цене и сколько адвокатура купила бумаги или компьютеров. Заметьте, не кому попало, а нашему уважаемому контрольному органу. Как бы все это назвали адвокаты, сами знаете.
Но когда поддерживается предложение выложить эту бухгалтерию во «всемирную паутину», у меня возникает когнитивный диссонанс.
Разве в такой идее не заключена отчетность и Минюсту России, и прокуратуре, и менеджерам по продажам, и так до бесконечности? Как такое предложение может считаться демократичным, если оно, наоборот, жестче озвученного ранее? Разве что только из соображений сиюминутной конъюнктуры.
Есть понятие суверенитета. Для адвокатуры он воплощен в самоуправлении. Зачем же так покушаться на ее суверенитет? Адвокатура выполняет обязанности по раскрытию информации, в том числе на сайте Минюста России, в объеме, предусмотренном для некоммерческих организаций, за исключением тех, кто отнесен к иностранным агентам. Кому нужен иной, тоталитарный контроль?
И почему все время путают доведение информации до сведения адвокатов с ознакомлением с ее содержанием всех, кто посещает интернет?
Никогда так не было и вот опять
Предложение о том, чтобы лишить советы палат и квалификационные комиссии единой направляющей силы (участия президента палаты), считаю вредным. Под сурдинку демократизации нам предлагаются хаос и фракционность, препирательство групп влияния, которые могут поселиться в отдельных, но соседних комнатах. Не надо ставить перегородки.
Обязательно возникнут и организационно-финансовые аспекты. Либо бал будет править тот, в чьих руках окажется общая канцелярия, либо понадобятся две канцелярии, с борьбой теперь уже за «независимость» аппаратов.
Данную оценку следует распространить и на предложение внедрить прямую демократию в адвокатуру сегодняшнего дня. Имеется в виду красивая по звучанию идея прямых выборов с первого срока, сокращение срока пребывания в должности до двух лет, отмена ротации, возможность самовыдвижения кандидатов.
Во-первых, жить по нормам прямой демократии адвокатуре ничто не мешает на уровне адвокатских образований. При этом совершенно ясно, что только лидеры и актив этих адвокатских образований, имеющие опыт коллективного управления, могут рассматриваться как реальные кандидаты для работы на втором уровне – уровне адвокатских палат. К слову, на этом втором уровне также присутствуют элементы прямой демократии – конференция может не утвердить ни одного кандидата «от власти». Этому законному интересу гармонично соответствует другой законный интерес адвокатского сообщества – сохранить конструктивный командный метод управления.
Во-вторых, у истории с прямой демократией нет конца. Неизбранный выдвиженец втянет адвокатуру в дебаты об административном ресурсе и мерах по его ограничению, об отсутствии финансирования, об информационных ограничениях и далее по списку. Неужели адвокатам еще и оплачивать в складчину амбиции популистов, ибо ничто не бывает бесплатно?
Адвокатский дедлок
Нетерпение отдельных адвокатов, по каким-то причинам не реализовавших свои амбиции, понятно. Но зачем сегодня такого рода реформа адвокатуре в целом, тем более что, как поведал один из выступающих на слушаниях, в ней и так сменилась половина президентов адвокатских палат? Зачем это подавляющему большинству адвокатов, которых заботят совсем иные проблемы?
Иногда о необходимости реформирования говорят те, кто пользуется или пользовался существующей системой в своих епархиях.
На мой взгляд, адвокатура, отвлекаясь на эти разговоры, сегодня стала проигрывать в темпах, теряя время, которое должно быть потрачено на ее усиление.
Все предельно просто. Вопрос о прямой демократии уместен и желателен. Но не как вещь в себе. Его постановка правомерна, когда структура органов адвокатского самоуправления в целом сильна, выстроена и отлажена. Когда есть возможность сообща и своими силами повлиять на ситуацию, которая выходит из-под контроля. Пока такой системы нет, «гуляй-поле» приведет не только к фракционности и противостояниям внутри региональных палат, но и к межрегиональным противоречиям. И некому будет «разрулить» ситуацию корпоративного тупика.
Некому, если не учитывать еще одну возможность – что функции сильного центра возьмет на себя Минюст России. Ведь природа власти не терпит пустоты.
Остальные вопросы, прозвучавшие при обсуждении законопроекта, автору принципиальными не показались.
