С интересом прочел заметку Анны Кудряшовой о том, можно ли отнести расходы на отдых адвоката к профессиональным расходам с целью получения налогового вычета.
Автор затронула актуальную проблему налогового учета затрат адвокатов, прямо не поименованных в налоговом законодательстве РФ, и призвала коллег создавать положительную практику налоговой оптимизации их деятельности.
В связи с этим хочется дать ряд практических рекомендаций по реализации этого призыва.
С одной стороны, в соответствии с Законом об адвокатуре деятельность адвоката является некоммерческой. С другой – адвокат своим трудом (не по найму) создает налоговую базу по НДФЛ. Соответственно, все затраты адвоката, направленные на повышение эффективности оказываемой им профессиональной юридической помощи, должны быть учтены для налоговых целей. Принимая во внимание, что перечень затрат адвоката, учитываемых для целей налогообложения, неполный (открытый), законодатель напрямую разрешил адвокатам учитывать их по аналогии с затратами, предусмотренными в гл. 25 НК РФ.
Правового запрета для налогового учета затрат адвокатов на их санаторно-курортное лечение на территории России (включая расходы на проживание и питание) нет. Вместе с тем стоит отметить, что законодатель исключил случаи злоупотреблений налогоплательщика, когда путевки приобретаются в одном налоговом периоде повторно (многократно).
Представляется, что налоговые споры, которые неизбежно возникнут в связи с заявлением адвокатами подобных налоговых льгот и вычетов, будут основываться на тезисе о злоупотреблении налоговыми правами (ст. 54.1 НК). В ход пойдут проверенные на практике аргументы об отсутствии у подобных затрат деловой цели (они прямо не связаны с адвокатской деятельностью) и их экономической необоснованности (завышенная стоимость, выбор самых дорогих услуг из предложений, имеющихся на рынке, и т.д.), а также об отсутствии надлежащего документального подтверждения затрат.
Для успешного разрешения подобного налогового спора адвокатам потребуется подготовиться к нему заранее.
Так, учитывая, что профессия адвоката сопряжена с высоким уровнем стресса, адвокат может запастись справками о состоянии здоровья и рекомендациями врачей для соответствующего отдыха и лечения. Открытая информация о рынке соответствующих услуг позволит обосновать адвокату разумный выбор санатория или места отдыха. Договор и документы о прохождении лечения и его оплате подтвердят факт оказанных адвокату услуг и размер соответствующих расходов. При этом будут иметь значение высокая деловая репутация лечебного заведения, опыт и квалификация медперсонала, благодарные отзывы пациентов, а также позитивное влияние лечения и отдыха на самочувствие и работоспособность адвоката.
Что касается экономической оправданности указанных расходов, пригодится правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и 366-О-П, согласно которым общие критерии отнесения затрат к расходам, содержащиеся в ст. 252 и других статьях гл. 25 НК, должны применяться с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций КС. Конституционный Суд в указанных актах также подчеркнул, что налоговое законодательство не использует понятия «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В соответствии с принципом свободы экономической деятельности налогоплательщик ведет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Признанию размера затрат для целей налогообложения обоснованным в конкретном случае может способствовать и правовая позиция ВАС РФ, провозглашенная в Постановлении Президиума от 18 марта 2008 г. № 14616/07: поскольку налогоплательщик подтвердил факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности этих расходов суды не имели правовых оснований. Это не судебные издержки, которые могут оцениваться с точки зрения разумности, бремя опровержения которой лежит на заинтересованной стороне (налоговом органе).
К таким замечаниям налоговых органов также нужно быть готовым. Для этого могут пригодиться рыночные цены (без учета льгот и скидок) на отдых и лечение, применяемые в аналогичных ведомственных санаториях и домах отдыха, – например, обслуживающих сотрудников ФНС России. Может быть полезен аргумент об обычности таких затрат для лиц, занимающихся сходной профессиональной деятельностью.
К примеру, мне удавалось убедить арбитражный суд в разумности судебных издержек – командировочных затрат на гостиничные услуги, включающие спа-процедуры. На замечание налоговой инспекции об их чрезмерности судья ответила, что не видит ничего плохого в том, что представитель налогоплательщика придет в судебное заседание чистым. Пример показывает, что в подобном налоговом споре многое зависит в том числе от здравого смысла и чувства юмора судьи, рассматривающего спор.
