В комментарии к статье Екатерины Николаенко «Право защитника по назначению на оплату консультации» (см.: «АГ». 2026. № 20 (469)) отмечено, что оплата внепроцессуальной консультации допустима, но требует доказательств не только факта встречи, но и связи работы с конкретным уголовным делом, а также невозможности либо неразумности ее проведения в день процессуального действия. Предложение составлять акт по каждому значимому действию, с практической точки зрения, – разумная мера самозащиты адвоката. Но как правовая модель, как полагает автор комментария, она создает опасность обратного характера: адвокатская работа начинает подтверждаться не объективными обстоятельствами, а заранее подготовленным документом, содержание которого контролирует сам получатель выплаты. Доверитель, как правило, не способен проверить, сколько времени заняла консультация, была ли она необходима и входила ли в предмет защиты. Более сбалансированным критерием автору комментария видится совокупность доказательств.
Не согласимся с позицией автора в основном тезисе статьи: по моему мнению, из того, что устная консультация входит в содержание защиты, еще не следует, что любой ее день1 обязан оплачиваться при наличии лишь акта, подписанного подзащитным.
