В комментарии к статье Екатерины Николаенко «Право защитника по назначению на оплату консультации» (см.: «АГ». 2026. № 20 (469)) и отзыву на нее Дмитрия Загайнова «Консультация адвоката по назначению не может оплачиваться автоматически» (см.: «АГ». 2026. № 20 (469)) отмечено, что квалифицированная юридическая помощь не сводится к формальному присутствию в зале суда, консультации необходимо проводить своевременно, и они должны быть оплачены заказчиком. Автор комментария полностью разделяет позицию Е. Николаенко и поддерживает ее рекомендации. Однако концепция Д. Загайнова, по мнению автора комментария, при ее прагматизации может создать адвокатам по назначению два новых трудозатратных паттерна: 1) получение «предварительного согласования» на оплаченный день консультирования в СИЗО; 2) доказывание того, что консультация в СИЗО не могла «быть разумно совмещена с уже оплачиваемым днем участия» в судебном заседании.
Адвокат Екатерина Николаенко в статье, подготовленной на высоком методологическом уровне, демонстрирует нам, как целенаправленный анализ судейских ошибок и последовательные действия защитника привели к желаемому результату по делу. Обоснован тезис, с которым согласятся многие юристы и их доверители: квалифицированная юридическая помощь не сводится к формальному присутствию в зале суда, консультации необходимо проводить своевременно, и они должны быть оплачены заказчиком; защитник по назначению имеет право на справедливую оплату своего труда, в частности – на оплату устной консультации по правовым вопросам.
