Решение суда кассационной инстанции, о котором пойдет речь, стало кульминацией длительного судебного противостояния, включавшего три круга обжалования, в ходе которых стороне защиты трижды приходилось доказывать свою правоту.
В полицию обратилась гражданка Б. с заявлением о том, что С. похитил с ее банковской карты денежные средства. Органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, которым действия С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража безналичных денег с банковского счета.
По версии следствия, С., имея доступ к банковской карте Б., тайно снял с нее наличные деньги и оплатил покупки в магазине. Однако уже на стадии предварительного расследования защита заявила об отсутствии у С. умысла на хищение и наличии в его действиях признаков самоуправства, однако эти доводы были проигнорированы.
В ходе следствия и суда С. последовательно утверждал, что Б. и ее супруг (свидетель И.) обратились к С. за юридической помощью, которая включала, в частности, приобретение жилого дома на имя супругов за счет средств С. Дом был оформлен на И., а стороны договорились о ежемесячном погашении задолженности в размере 20 тыс. руб. Однако ни за дом, ни за оказанные услуги С. денег не получил. Нежелание должников исполнить обязательства побудило подзащитного воспользоваться банковской картой Б. как способом взыскания причитающегося долга.
В материалы дела стороной защиты были представлены и исследованы документы, указывающие на предшествующие возбужденному уголовному делу доверительные отношения между потерпевшей и подсудимым, а именно нотариально удостоверенная доверенность от Б. и И. в пользу С., по которой подсудимый имел широкий круг полномочий, начиная от возможности открытия в интересах потерпевшей и ее мужа банковских счетов в кредитных организациях до приобретения недвижимости. В ходе судебного следствия по ходатайству защиты судом были приобщены и исследованы договор купли-продажи жилого дома и выписки из ЕГРН, согласно которым С. приобрел на имя И. жилой дом, где также прописал несовершеннолетних детей потерпевшей и ее мужа. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие оплату Б. в пользу С. стоимости приобретенного дома и оказанных юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций дважды (в 2025 г. и начале 2026 г.) оставляли без внимания как фактические обстоятельства дела, включая доказательства защиты, так и прямые разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Защита ссылалась, в частности, на разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому «Не образуют состава кражи (здесь и далее выделено мной. – А.Ж.) или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в обоснование своих доводов защита указала на п. 26 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства».
Несмотря на это, суд дважды игнорировал в действиях подсудимого признаки самоуправства и выносил обвинительные приговоры по статье о краже, которые апелляция оставляла в силе.
Решающим стало Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г.1. Кассация указала на недопустимость игнорирования письменных доказательств защиты и отметила, что обстоятельства, на которые ссылается защита (наличие долга у потерпевшей и отсутствие корысти у подсудимого), имеют существенное значение для правовой оценки содеянного. Дело было возвращено на новое рассмотрение.
На этот раз суд первой инстанции, пересмотрев материалы, признал показания Б., И. и С. достоверными в части наличия взаимных обязательств. Суд констатировал, что обвинение в краже не подтверждено доказательствами, а умысел С. был направлен не на безвозмездное изъятие, а на возмещение собственных затрат, которые, по его разумению, ему не были компенсированы.
В результате гособвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать деяние С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (тяжкое преступление) на самоуправство по ч. 1 ст. 330 (преступление небольшой тяжести). 22 апреля 2026 г. вынесен окончательный приговор (вступил в законную силу, дело № 01-0303/2026) о признании С. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК с назначением наказания в виде штрафа в 40 тыс. руб. и последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).
Данный пример – яркая иллюстрация того, как адвокату и подзащитному важно с самого начала выстроить четкую линию защиты и не отступать от нее. Правоохранительные органы и суды не всегда вникают в подоплеку гражданских правоотношений, автоматически квалифицируя действия, подобные описанным в деле С., как хищение. Однако каждое такое дело содержит потенциал для переквалификации деяния, если защита настойчиво ссылается на долговой характер спора и представляет соответствующие доказательства.
Указанное кассационное определение можно назвать примером беспристрастного и объективного подхода, который восстанавливает баланс интересов сторон и демонстрирует состязательность уголовного судопроизводства. Такие прецеденты формируют положительную судебную практику, подкрепляют веру в торжество закона.
1 Дело № 77-82/2026.
