×

Ранее уже исследовался вопрос о понимании и толковании Постановления КС РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П по жалобе Максима Бондаренко, которым была признана неконституционной ст. 214 УПК РФ, позволяющая прокурору бесконечно отменять постановления о прекращении уголовных дел.

На сегодняшний день изменения в уголовно-процессуальный закон вступили в силу, однако остается открытым вопрос по ситуациям и решениям, принятым до указанных изменений.

Так, особенности восприятия текстов КС Красноярской краевой прокуратурой привели к очередной отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Елены Шведовой заместителем прокурора края Сергеем Карапетяном в апреле 2018 г. Более того, несмотря на реализацию Постановления КС № 28-П в проекте закона, боязнь судей в двух инстанциях применить его, оценив доводы жалоб в порядке ст. 125 УПК в этой части, привела к необходимости обратиться в КС в порядке ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с ходатайством о разъяснении решения.

Читайте также
Прокурор проигнорировал КС
Практика возобновления уголовного дела не изменилась, несмотря на постановление КС РФ
25 Июня 2018 Мнения

Однако результат, выразившийся в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2226-О-Р, явился неожиданным и нелогичным. Дословно ответ КС звучит следующим образом:

«По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку Е.Л. Шведова не являлась участницей конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 14 ноября 2017 г. № 28-П, и в официальном порядке данное решение ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого решения».

В принятии ходатайства было отказано.

Все это привело к необходимости загружать президиум Красноярского краевого суда, который, возвращая жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в кассационном определении первым позволил себе прийти к осторожному выводу об изменении порядка действий и возможностей прокурора в связи с решением КС РФ.

На самом деле проблема существенная, и ответственность лежит не только на судах общей юрисдикции, которые зачастую «стесняются» применять и разъяснять своими решениями, хотя и понятный, но не всегда однозначный язык КС.

Таким образом, причинами подобного «бега на месте» в конкретном деле Е. Шведовой стали затруднение доступа к правосудию и ограничение конституционных прав самим КС РФ, что выразилось в отказе в принятии ходатайства о разъяснении его же решения.

Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полной мере разъясняет юридическую силу и порядок действия решений КС, а ст. 6 указанного закона говорит об их обязательности для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

То есть решения КС обязательны для всех граждан, а за разъяснением непонятного решения могут обратиться лишь участники конституционного судопроизводства по конкретному делу.

Вправе ли обратиться в КС РФ пенсионер из деревни на Дальнем Востоке, в отношении которого незаконно возбудили уголовное дело, а прокурор неоднократно отменяет постановление о его прекращении, боясь принести извинения от имени государства?

Он не являлся участником конституционного судопроизводства по жалобе Максима Бондаренко из Санкт-Петербурга, однако именно по делу пенсионера прокурор выносит абсолютно аналогичные ранее рассмотренным КС решения, применяя уже признанную не соответствующей Конституции РФ норму и «не понимая» постановление КС, а суды «стесняются» признать его действия незаконными.

Стоит отметить, что стоимость обращения в КС с ходатайством о разъяснении невнятного решения составляет 6750 руб.

Сколько останется от пенсии после уплаты госпошлины для того, чтобы дожить до конца месяца и до заветных золотых разъяснений КС? Но пенсионер еще не знает, что разъяснений не будет и деньги ему не вернут.

Он не сможет поехать и найти Максима Бондаренко в Санкт-Петербурге. А если сможет и найдет, то сможет ли убедить его обратиться в КС за разъяснениями? А если и убедит, то кто за все это в очередной раз заплатит?

Масса вопросов без ответов: почему за доступ к правосудию в виде разъяснения невнятных и уже оплаченных решений КС должны платить граждане? Почему они вообще должны платить за работу КС по признанию ошибок государства в виде не соответствующего Конституции РФ законодательства? Фактически выходит, что элементарное отсутствие финансовых возможностей лишает граждан доступа к правосудию в виде обращения в КС.

В 2005 г. Председатель КС РФ в интервью «Российской газете» заявил: «Жить по Конституции – это значит создать такие условия, чтобы все наши граждане понимали и уважали закон». Однако, как выяснилось, понимать закон вправе не все, а лишь избранные.

На пресс-конференции, посвященной 20-летию КС РФ, Валерий Зорькин заверил: «Формально КС всемогущ, но фактически существует настолько, насколько нужно обществу» и «каждый народ достоин такого КС, который он имеет».

Нужен ли нам такой «всемогущий» КС и достойны ли его граждане РФ?

Нами готовится проект о внесении в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, обеспечивающих доступ граждан к правосудию. Он будет направлен в том числе и Валерию Зорькину, который всегда и во всем руководствуется формулой: «поумнеть никогда не поздно». Пока о деталях говорить рано – законопроект в процессе разработки.

Рассказать:
Другие мнения
Зинуров Александр
Зинуров Александр
Адвокат АП г. Москвы
Декриминализация: больше вопросов, чем ответов
Уголовное право и процесс
Несмотря на разъяснения ВС, грань между допустимой и недопустимой защитой остается неопределенной    
16 Июля 2019
Фоменко Андрей
Процессуальная дееспособность в административном судопроизводстве
Административное судопроизводство
Должны ли все участники «цепочки передоверия» иметь диплом юриста?
12 Июля 2019
Осипов Артем
Осипов Артем
К.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина
«Хронические болезни» российской судебной практики
Уголовное право и процесс
Комментарий к Обзору ВС об уголовно-процессуальных аспектах в постановлениях ЕСПЧ
09 Июля 2019
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, кандидат наук, лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
Каковы для предприятия последствия изменения категории водного объекта и включения объекта в рыбохозяйственный реестр
Природоохранное право
Судебные перспективы
08 Июля 2019
Ибрянова Галина
Адвокат АП Санкт-Петербурга
Лишение родительских прав
Семейное право
Основание, процедура, особенности и проблемы процесса, тенденции судебной практики
28 Июня 2019
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н.
Новые вызовы для клиентов банка
Гражданское право и процесс
О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия
28 Июня 2019