×

Невнятный язык КС затрудняет доступ к правосудию

Решения КС обязательны для всех, но их разъяснение могут получить лишь участники по делу в КС

Ранее уже исследовался вопрос о понимании и толковании Постановления КС РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П по жалобе Максима Бондаренко, которым была признана неконституционной ст. 214 УПК РФ, позволяющая прокурору бесконечно отменять постановления о прекращении уголовных дел.

На сегодняшний день изменения в уголовно-процессуальный закон вступили в силу, однако остается открытым вопрос по ситуациям и решениям, принятым до указанных изменений.

Так, особенности восприятия текстов КС Красноярской краевой прокуратурой привели к очередной отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Елены Шведовой заместителем прокурора края Сергеем Карапетяном в апреле 2018 г. Более того, несмотря на реализацию Постановления КС № 28-П в проекте закона, боязнь судей в двух инстанциях применить его, оценив доводы жалоб в порядке ст. 125 УПК в этой части, привела к необходимости обратиться в КС в порядке ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с ходатайством о разъяснении решения.

Читайте также
Прокурор проигнорировал КС
Практика возобновления уголовного дела не изменилась, несмотря на постановление КС РФ
25 Июня 2018 Мнения

Однако результат, выразившийся в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2226-О-Р, явился неожиданным и нелогичным. Дословно ответ КС звучит следующим образом:

«По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку Е.Л. Шведова не являлась участницей конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 14 ноября 2017 г. № 28-П, и в официальном порядке данное решение ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого решения».

В принятии ходатайства было отказано.

Все это привело к необходимости загружать президиум Красноярского краевого суда, который, возвращая жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в кассационном определении первым позволил себе прийти к осторожному выводу об изменении порядка действий и возможностей прокурора в связи с решением КС РФ.

На самом деле проблема существенная, и ответственность лежит не только на судах общей юрисдикции, которые зачастую «стесняются» применять и разъяснять своими решениями, хотя и понятный, но не всегда однозначный язык КС.

Таким образом, причинами подобного «бега на месте» в конкретном деле Е. Шведовой стали затруднение доступа к правосудию и ограничение конституционных прав самим КС РФ, что выразилось в отказе в принятии ходатайства о разъяснении его же решения.

Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полной мере разъясняет юридическую силу и порядок действия решений КС, а ст. 6 указанного закона говорит об их обязательности для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

То есть решения КС обязательны для всех граждан, а за разъяснением непонятного решения могут обратиться лишь участники конституционного судопроизводства по конкретному делу.

Вправе ли обратиться в КС РФ пенсионер из деревни на Дальнем Востоке, в отношении которого незаконно возбудили уголовное дело, а прокурор неоднократно отменяет постановление о его прекращении, боясь принести извинения от имени государства?

Он не являлся участником конституционного судопроизводства по жалобе Максима Бондаренко из Санкт-Петербурга, однако именно по делу пенсионера прокурор выносит абсолютно аналогичные ранее рассмотренным КС решения, применяя уже признанную не соответствующей Конституции РФ норму и «не понимая» постановление КС, а суды «стесняются» признать его действия незаконными.

Стоит отметить, что стоимость обращения в КС с ходатайством о разъяснении невнятного решения составляет 6750 руб.

Сколько останется от пенсии после уплаты госпошлины для того, чтобы дожить до конца месяца и до заветных золотых разъяснений КС? Но пенсионер еще не знает, что разъяснений не будет и деньги ему не вернут.

Он не сможет поехать и найти Максима Бондаренко в Санкт-Петербурге. А если сможет и найдет, то сможет ли убедить его обратиться в КС за разъяснениями? А если и убедит, то кто за все это в очередной раз заплатит?

Масса вопросов без ответов: почему за доступ к правосудию в виде разъяснения невнятных и уже оплаченных решений КС должны платить граждане? Почему они вообще должны платить за работу КС по признанию ошибок государства в виде не соответствующего Конституции РФ законодательства? Фактически выходит, что элементарное отсутствие финансовых возможностей лишает граждан доступа к правосудию в виде обращения в КС.

В 2005 г. Председатель КС РФ в интервью «Российской газете» заявил: «Жить по Конституции – это значит создать такие условия, чтобы все наши граждане понимали и уважали закон». Однако, как выяснилось, понимать закон вправе не все, а лишь избранные.

На пресс-конференции, посвященной 20-летию КС РФ, Валерий Зорькин заверил: «Формально КС всемогущ, но фактически существует настолько, насколько нужно обществу» и «каждый народ достоин такого КС, который он имеет».

Нужен ли нам такой «всемогущий» КС и достойны ли его граждане РФ?

Нами готовится проект о внесении в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, обеспечивающих доступ граждан к правосудию. Он будет направлен в том числе и Валерию Зорькину, который всегда и во всем руководствуется формулой: «поумнеть никогда не поздно». Пока о деталях говорить рано – законопроект в процессе разработки.

Рассказать:
Другие мнения
Шишкин Роман
Шишкин Роман
К.ю.н., МКА «Филиппов и партнеры».
«Налоговой реконструкции» быть!
Налоговое право
И не только по недобросовестным контрагентам
04 Марта 2021
Фомин Михаил
Фомин Михаил
Председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры», к.ю.н.
Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?
Уголовное право и процесс
Почему судьи, вынося обвинительные приговоры, игнорируют доводы защиты
02 Марта 2021
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Широкий комплекс правомочий
Семейное право
Право доступа как уникальный инструмент реализации родительских прав
02 Марта 2021
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.
Доводы автора – основа обращения в КС РФ
Уголовное право и процесс
Исчерпывающий довод – необходимость учета легального понимания зарплаты как вознаграждения за труд
02 Марта 2021
Загайнов Дмитрий
Загайнов Дмитрий
Адвокат, медиатор, партнер юридической фирмы INTELLECT
Невзирая на лица и «телефонное» право
Уголовное право и процесс
Игнорирование необходимости установления субъективной стороны ведет к объективному вменению  
02 Марта 2021
Леонидченко Валентина
Леонидченко Валентина
Адвокат КА «Конфедерация»
Подводный камень для руководителей
Уголовное право и процесс
О привлечении руководителей МУП к уголовной ответственности при получении ими выплат стимулирующего характера без так называемого согласования с работодателем
02 Марта 2021