Ранее уже исследовался вопрос о понимании и толковании Постановления КС РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П по жалобе Максима Бондаренко, которым была признана неконституционной ст. 214 УПК РФ, позволяющая прокурору бесконечно отменять постановления о прекращении уголовных дел.
На сегодняшний день изменения в уголовно-процессуальный закон вступили в силу, однако остается открытым вопрос по ситуациям и решениям, принятым до указанных изменений.
Так, особенности восприятия текстов КС Красноярской краевой прокуратурой привели к очередной отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Елены Шведовой заместителем прокурора края Сергеем Карапетяном в апреле 2018 г. Более того, несмотря на реализацию Постановления КС № 28-П в проекте закона, боязнь судей в двух инстанциях применить его, оценив доводы жалоб в порядке ст. 125 УПК в этой части, привела к необходимости обратиться в КС в порядке ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с ходатайством о разъяснении решения.
Однако результат, выразившийся в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2226-О-Р, явился неожиданным и нелогичным. Дословно ответ КС звучит следующим образом:
«По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку Е.Л. Шведова не являлась участницей конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 14 ноября 2017 г. № 28-П, и в официальном порядке данное решение ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого решения».
В принятии ходатайства было отказано.
Все это привело к необходимости загружать президиум Красноярского краевого суда, который, возвращая жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в кассационном определении первым позволил себе прийти к осторожному выводу об изменении порядка действий и возможностей прокурора в связи с решением КС РФ.
На самом деле проблема существенная, и ответственность лежит не только на судах общей юрисдикции, которые зачастую «стесняются» применять и разъяснять своими решениями, хотя и понятный, но не всегда однозначный язык КС.
Таким образом, причинами подобного «бега на месте» в конкретном деле Е. Шведовой стали затруднение доступа к правосудию и ограничение конституционных прав самим КС РФ, что выразилось в отказе в принятии ходатайства о разъяснении его же решения.
Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полной мере разъясняет юридическую силу и порядок действия решений КС, а ст. 6 указанного закона говорит об их обязательности для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
То есть решения КС обязательны для всех граждан, а за разъяснением непонятного решения могут обратиться лишь участники конституционного судопроизводства по конкретному делу.
Вправе ли обратиться в КС РФ пенсионер из деревни на Дальнем Востоке, в отношении которого незаконно возбудили уголовное дело, а прокурор неоднократно отменяет постановление о его прекращении, боясь принести извинения от имени государства?
Он не являлся участником конституционного судопроизводства по жалобе Максима Бондаренко из Санкт-Петербурга, однако именно по делу пенсионера прокурор выносит абсолютно аналогичные ранее рассмотренным КС решения, применяя уже признанную не соответствующей Конституции РФ норму и «не понимая» постановление КС, а суды «стесняются» признать его действия незаконными.
Стоит отметить, что стоимость обращения в КС с ходатайством о разъяснении невнятного решения составляет 6750 руб.
Сколько останется от пенсии после уплаты госпошлины для того, чтобы дожить до конца месяца и до заветных золотых разъяснений КС? Но пенсионер еще не знает, что разъяснений не будет и деньги ему не вернут.
Он не сможет поехать и найти Максима Бондаренко в Санкт-Петербурге. А если сможет и найдет, то сможет ли убедить его обратиться в КС за разъяснениями? А если и убедит, то кто за все это в очередной раз заплатит?
Масса вопросов без ответов: почему за доступ к правосудию в виде разъяснения невнятных и уже оплаченных решений КС должны платить граждане? Почему они вообще должны платить за работу КС по признанию ошибок государства в виде не соответствующего Конституции РФ законодательства? Фактически выходит, что элементарное отсутствие финансовых возможностей лишает граждан доступа к правосудию в виде обращения в КС.
В 2005 г. Председатель КС РФ в интервью «Российской газете» заявил: «Жить по Конституции – это значит создать такие условия, чтобы все наши граждане понимали и уважали закон». Однако, как выяснилось, понимать закон вправе не все, а лишь избранные.
На пресс-конференции, посвященной 20-летию КС РФ, Валерий Зорькин заверил: «Формально КС всемогущ, но фактически существует настолько, насколько нужно обществу» и «каждый народ достоин такого КС, который он имеет».
Нужен ли нам такой «всемогущий» КС и достойны ли его граждане РФ?
Нами готовится проект о внесении в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, обеспечивающих доступ граждан к правосудию. Он будет направлен в том числе и Валерию Зорькину, который всегда и во всем руководствуется формулой: «поумнеть никогда не поздно». Пока о деталях говорить рано – законопроект в процессе разработки.
