7 ноября Совет Федерации одобрил поправки в уголовно-процессуальное законодательство, которые направлены на изменение порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Закон был принят депутатами Госдумы 25 октября.
Как ранее писала «АГ», поправки были разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П, принятого по жалобе предпринимателя Максима Бондаренко.
Напомним, Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. Он пытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано. В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко. На основании просьбы прокурора суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой предпринимателем на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного.
Как сообщала «АГ», Конституционный Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции.
Суд постановил внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом Суд отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Позднее, Президиум Верховного Суда отменил все судебные решения по делу Максима Бондаренко в связи с тем, что они так или иначе основаны на положениях указанных статей или же являются производными от решений, основанных на данных законоположениях. Дело было направлено на новое рассмотрение.
В то же время, во исполнение решения Конституционного Суда Минюст подготовил проект изменений в УПК РФ. Ведомство предложило дополнить ст. 214 Кодекса ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Также принятым законом в УПК введена упомянутая ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Оно будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. При этом в судебном заседании участвуют прокурор, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник или законный представитель, потерпевший и его представитель.
Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести постановление либо о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Ранее, анализируя предложенные Минюстом изменения, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин выразил сомнение в том, что новый механизм сможет повлиять на сложившуюся практику согласия суда почти со всеми решениями и действиями органов следствия и прокуратуры, о чем свидетельствует мизерный процент судебных решений об отказе в избрании меры пресечения, наложении ареста на имущество и др. По его мнению, целесообразнее было бы установить законодательный запрет на отмену постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года с момента их вынесения, по аналогии со сроком отмены оправдательного приговора.
Старший партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев в свою очередь отмечал, что поправки не отвечают установленным в постановлении КС РФ критериям конституционности норм, регулирующих отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Он пояснил, что, во-первых, не определены и не формализованы критерии, по которым прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом мотивированное ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Во-вторых, не формализованы критерии, которыми должен руководствоваться суд при даче такого разрешения. В-третьих, не учитываются права иных лиц, которые, хотя формально и не обладают статусом обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, но производством по нему затрагиваются их интересы.
При этом главным недостатком Александр Рязанцев счел предложение ввести процедуру возобновления прекращенных дел, пусть и с применением судебных механизмов, но бессрочно: «Вряд ли это будет соответствовать правовой позиции КС РФ, тем более что ранее вопрос о недопустимости поворота к худшему неоднократно оценивался Судом», – заключил он.
