×

Неявка представителя – всегда ли воспрепятствование?

Сравнительный анализ подходов контрольных органов к применению ст. 19.4.1 КоАП РФ
Логинов Александр
Логинов Александр
Член Палаты адвокатов Нижегородской области, Нижегородской областной коллегии адвокатов
Материал выпуска № 11 (460) 1-15 июня 2026 года.

В статье дан сравнительный анализ практики контрольных (надзорных) органов по квалификации неявки представителя проверяемого лица как воспрепятствования проверке по ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Исследованы судебные акты в сферах жилищного, строительного, противопожарного, природоохранного надзора, контроля за соблюдением трудового законодательства, а также фитосанитарного, муниципального надзора и надзора со стороны Росгвардии. Выявлен формальный подход: неявка представителя автоматически признается основанием для признания проверки невозможной без обоснования причинно-следственной связи, что требует разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для выработки единообразного подхода.

В рамках ранее подготовленной статьи «Оценивать фактическое поведение сторон с точки зрения злоупотребления правом» (см. «АГ». 2026. № 4 (453)) были рассмотрены общие вопросы о квалификации отсутствия представителя проверяемого лица как воспрепятствования проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Эти действия также были рассмотрены как формирующие состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Доказать не только законность сделки, но и ее экономическую цель
Арбитражный процесс
ВС развивает практику, ориентированную на содержательную оценку правоотношений
20 июля 2026
Роженцов Никита
Роженцов Никита
Адвокат, член АП Свердловской области, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки по примечанию к ст. 291 УК РФ
Уголовное право и процесс
Проблемы правоприменения
17 июля 2026
Якубовская Светлана
Якубовская Светлана
Член АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Объединенная Невская»
Заключение под стражу – не «аванс» в счет будущего наказания
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд конкретизировал критерии применения п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ
16 июля 2026
Бабаева Мария
Бабаева Мария
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Аронов и Партнеры»
«Игры в термины» – недопустимы
Арбитражный процесс
ВС напомнил, что любое отклонение от принципа равенства кредиторов должно оцениваться критически
16 июля 2026
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер юридической компании a.t.Legal
Не только форма, но и экономический смысл
Арбитражный процесс
Санкционный режим не освобождает суд от анализа фактов, доказательств и поведения сторон
15 июля 2026
Колерова Наталья
Колерова Наталья
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер корпоративной практики АБ Вертикаль
В поисках компромисса между интересами должника и кредитора
Арбитражный процесс
Когда отказ кредитора от локального плана реструктуризации задолженности обоснован
15 июля 2026
Яндекс.Метрика