В комментарии к статье Александра Логинова «Неявка представителя – всегда ли воспрепятствование?» (см.: «АГ». 2026. 11 (460)) автор анализирует разграничение составов ч. 1 и 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в зависимости от наступления последствий в виде невозможности проведения проверки, а также формулирует ключевой дискуссионный вопрос: является ли сама по себе неявка представителя проверяемого лица достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению автора, обеспечение явки представителя следует расценивать скорее как право, а не как обязанность проверяемого лица. Вместе с тем судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ не единообразна: в большинстве случаев суды квалифицируют как правонарушение совокупность действий (бездействия), а не только отсутствие представителя, однако встречаются примеры, когда ответственность налагается исключительно за необеспечение явки, что, с точки зрения автора, некорректно и ущемляет права проверяемых лиц. Приведены конкретные судебные акты, иллюстрирующие различные подходы.
В комментируемой статье автор продолжает анализ вопросов привлечения к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного или муниципального контроля (надзора), в первую очередь связанное с неявкой представителя проверяемого лица. По этому вопросу судебная практика разнится, и есть немало дискуссионных моментов.
