О включении предмета выкупного лизинга в конкурсную массу лизингополучателя-банкрота

В Определении  от 1 сентября 2021 г. № 305-ЭС20-8917 (3) по делу № А40-185154/2017 Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, является ли осуществление лизинговых платежей третьими лицами за должника сделкой с предпочтением, и разъяснил, что при оспаривании в банкротстве лизинговых платежей необходимо учитывать особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга. 

Согласно фабуле дела конкурсный управляющий реализовал с торгов четыре автомобиля, являвшиеся предметом лизинга, и вырученные денежные средства включил в конкурсную массу. В период как до, так и после возбуждения дела о банкротстве компании-лизингополучателя третьи лица осуществляли лизинговые платежи за должника в пользу лизинговой компании. Полагая, что платежи совершены за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными. Требования управляющего были удовлетворены судом, а вышестоящие инстанции оставили данное решение без изменения.

Верховный Суд, отменяя судебные акты, указал, что оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей могло привести к двойному взысканию в пользу должника, что несправедливо.

Данное дело представляет интерес с точки зрения квалификации правовой природы договора лизинга. ВС указал, что в случае нарушения должником его обязательств и расторжения договора лизинга имущество не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

В литературе существует мнение об ошибочности данного подхода. Критика основана на оценке договора выкупного лизинга как титульного обеспечения. В частности, Роман Бевзенко полагает, что следует отождествлять титульное обеспечение и залог в банкротстве, рассматривая банкротство лиц, предоставивших и получивших титульное обеспечение, как банкротство залогодателя и залогодержателя¹. Соответственно, при банкротстве должника предмет титульного обеспечения по аналогии с залогом подлежит включению в конкурсную массу. В этом случае платежи, произведенные за должника третьими лицами, квалифицируются как сделки с предпочтением.

Под титульным обеспечением (обеспечительной собственностью) принято понимать такой вид обеспечения обязательства, когда обязательства кредитора обеспечиваются правом не залога, а собственности. В соответствии с данной конструкцией должник получает от кредитора денежные средства, а в качестве обеспечения передает ему право собственности на имущество, принадлежавшее должнику. После погашения долга право собственности на предмет обеспечения возвращается должнику. К обеспечительной передаче права принято относить такие сделки, как договор репо ценных бумаг (ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг), возвратный лизинг (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге), обеспечительный факторинг.

Представляется, что обеспечительную передачу права собственности следует отличать от резервирования титула (reservation of title). В данном случае должник получает от кредитора вещь, которую собирается приобрести в будущем, при этом право собственности удерживается (резервируется) кредитором в качестве обеспечения исполнения должником денежного обязательства. К резервированию титула можно отнести: сохранение права собственности за продавцом (ст. 491 ГК РФ), договор аренды с правом выкупа (ст. 624 ГК), выкупной лизинг (ст. 665 ГК).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Соответственно, выкупной лизинг, правовую природу которого исследовал Верховный Суд, можно отнести к резервированию титула.

Если обратиться к зарубежному опыту (в частности, Германии), то по титульному обеспечению в конкурсном производстве обеспечителя кредитор (собственник), согласно судебной практике и господствующему мнению, наделяется лишь правом залогодержателя (залогового кредитора), а значит, может претендовать лишь на обособленное удовлетворение². Между тем, согласно выводам Хансйорга Вебера, если договор, содержащий оговорку о сохранении за продавцом права собственности, в момент открытия конкурсного производства в отношении покупателя не был исполнен полностью или частично, управляющий может вместо должника исполнить договорные обязательства и потребовать их исполнения от другой стороны, однако он также вправе отказаться от исполнения. Если управляющий выбирает продолжение исполнения договора купли-продажи, он должен выплатить из массы оставшуюся к уплате часть покупной цены. В случае отказа от исполнения сделки купли-продажи он не может более противопоставлять свое владение требованию продавца о выдаче вещи³. Таким образом, в Германии допускается возможность изъятия предмета из конкурсной массы при резервировании титула продавцом, если покупатель не оплачивает товар.

Можно обратиться и к опыту Великобритании. Так, Ванесса Финч и Дэвид Милман указывают, что товар, находящийся во владении должника по договору с резервированием титула за продавцом, до его полной оплаты не является частью конкурсной массы должника⁴. То есть и в Германии, и в Великобритании резервирование титула, к которому можно отнести выкупной лизинг, не подлежит включению в конкурсную массу.

По этой причине представляется спорной позиция о необходимости включения предмета выкупного лизинга в конкурсную массу в каждом случае по причине иного правового режима для предмета выкупного лизинга, характерного для резервирования титула.

Как отметил ВС, конструкцией договора выкупного лизинга предусмотрено право должника на выбор: выплатить лизинговые платежи и стать собственником полученного имущества либо расторгнуть договор и определить завершающую обязанность одной из сторон. В силу закона и правовой природы договора выкупного лизинга вопрос перехода собственности в данном случае зависит от обстоятельств дела и управленческих решений руководства должника. В связи с этим при переходе предмета выкупного лизинга в собственность должника квалификация погашения лизинговой задолженности как сделки с предпочтением представляется неверной.