Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ26-12-К7, в котором разъяснил, что судам следует учитывать при применении норм о самовольной постройке, а также напомнил о полномочиях кассационных судов при проверке судебных актов.
С 2015 г. на земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства наложен арест. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 1 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017 удовлетворен иск прокурора к Андрею Черницыну: признана недействительной выписка из похозяйственной книги о праве пользования данным земельным участком, выданная на имя ответчика; аннулирована запись о регистрации права ответчика, участок истребован из его владения. В рамках указанного дела установлено, что разрешение на строительство дома на указанном участке не выдавалось. Вместе с тем данное решение суда ответчиком не исполнено, земельный участок не возвращен органу местного самоуправления, кроме того, ответчиком возведен на нем жилой дом.
Решением того же суда от 2 июля 2024 г. по делу № 2-578/2024 Андрею Черницыну отказано в признании права собственности на жилой дом, возведенный им на спорном участке, в порядке приобретательной давности. Суд указал, что дом возведен без разрешения, несмотря на техническую пригодность для проживания. Он подчеркнул, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
В сентябре 2024 г. администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Андрею Черницыну о признании указанного жилого дома самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса постройки, взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Андрей Черницын заявил встречный иск о признании права собственности на земельный участок, указав, что владеет им с 1996 г. на основании предоставления участка Калиновским химическим заводом его отцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и покупки части участка у В., что подтверждается распиской, в результате чего сформировался спорный земельный участок. Однако завод в ответе на судебный запрос сообщил, что сведения о выделении участка отцу Андрея Черницына не имеются, земли под ИЖС работникам в 1995–1996 гг. не предоставлялись. Основанием для внесения платы по приходному кассовому ордеру является предоставление земельного участка под строительство гаража и хозсарая.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 г. исковые требования администрации были удовлетворены. Жилой дом признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем строения в течение трех месяцев, взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Суд исходил из того, что жилой дом находится на земельном участке, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве. Факт возведения самовольной постройки на земельном участке установлен решением суда по делу № 2-578/2024, а решением суда по делу № 2-405/2017 названый участок истребован из владения Андрея Черницына, данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Отклоняя ходатайство Андрея Черницына о применении срока исковой давности, суд указал, что земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, а ответчик самовольно занял данный участок, администрация как представитель публичного собственника не была лишена владения участком, в связи с чем требования о сносе направлены на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Андреем Черницыным не представлены правоустанавливающие документы, которые подтверждали бы его право на земельный участок. С этим решением согласился апелляционный суд.
Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 октября 2025 г. отменил апелляционное определение в части оставления без изменения решения об удовлетворении требований администрации. В отмененной части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассация исходила из того, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости сноса самовольной постройки ввиду того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выбывал из владения публично-правового образования, не основан на установленных обстоятельствах. Кроме того, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не учтено, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении проживающих в нем граждан.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2026 г. решение первой инстанции от 15 января 2025 г. было отменено, а по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Андрею Черницыну о сносе самовольной постройки отказано.
Администрация Невьянского городского округа обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала: в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Суд отметил, что последствиями возведения самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что в обоснование требований по делу № 2-578/2024 Андрей Черницын ссылался на возведение им дома в 1997 г. изначально как дома-бани, его последующую реконструкцию. Также факт существования постройки подтверждается материалами уголовного дела, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-405/2017 сведения о выдаче разрешения на строительство жилого дома, как и сведения о технической инвентаризации каких-либо построек на спорном земельном участке не представлены.
Судебная коллегия со ссылкой на п. 35–36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указала, что ч. 3 ст. 390 ГПК предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Это не было учтено судом кассационной инстанции в рассматриваемом деле, подчеркнул ВС.
Он отметил, что вопреки установленным судебными инстанциями обстоятельствам – отсутствию прав Андрея Черницына и его правопредшественников на земельный участок, на котором расположен жилой дом, наличию вступившего в законную силу решения об истребовании этого участка по делу № 2-405/2017 – кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части сноса самовольной постройки, а также проигнорировал имеющие преюдициальное значение судебные постановления.
В определении разъяснено: в силу разъяснений абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.
В данном случае, как указал ВС, заявленные требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки направлены на устранение нарушения права собственности. Администрация не лишена права на земельный участок под спорным жилым домом, поскольку земельный участок из распоряжения администрации Невьянского муниципального округа не выбывал, при этом о возведении спорного жилого дома администрации стало известно только после получения иска Андрея Черницына о признании права на дом в порядке приобретательной давности по делу № 2-578/2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС № 44, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении. В данном случае необходимость рассмотрения вопроса о выселении и привлечении к участию в деле прокурора отсутствовала, поскольку Андрей Черницын и его супруга имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по иному адресу, при этом пояснения сторон о том, что спорный объект является единственным жилым помещением для проживания ответчика по первоначальному иску, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.
Кроме того, отметил ВС, кассационный суд, отменяя решение первой инстанции и апелляционное определение только в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки и возложении обязанности освободить земельный участок, полагая, что указанные требования разрешены неверно, оставил в силе решение об отказе в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на земельный участок, без учета того, что такие требования являются взаимоисключающими с первоначальными.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он отменил определение Седьмого КСОЮ от 1 октября 2025 г., а также апелляционное определение Свердловского областного суда 13 января 2026 г., направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова считает, что поднятая ВС проблема, несомненно, является актуальной и важной. По ее словам, особенно примечательно то, что эта проблема носит организационный характер и имеет отношение непосредственно к функционированию судов, а именно к судам кассационной инстанции и границам их полномочий при проверке судебных актов. «Решение этого вопроса является важным, поскольку в данном случае речь идет о предотвращении целого ряда потенциальных ошибок как в части процессуального, так и в части материального права. Причем не только кассационными судами, но и нижестоящими судами, ошибки которых при возникновении подобной путаницы могут в итоге остаться кассационным судом незамеченными», – отметила эксперт.
Светлана Костякова согласна с позицией ВС, поскольку в рассмотренном случае кассационным судом были допущены серьезные нарушения и значительно превышены установленные законом полномочия. Как полагает юрист, Верховный Суд справедливо указал на то, что действующее законодательство на данный момент предоставляет кассационным судам общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций.
«В действующей на данный момент системе разделения полномочий между судами общей юрисдикции разных инстанций есть своя логика и разумность: предполагается, что суды, принадлежащие к конкретной инстанции, осуществляют конкретные полномочия наиболее досконально и тщательно, что в дальнейшем, при обжаловании вынесенных судебных актов, позволяет вышестоящему суду при проведении проверки заострить внимание на других, не менее важных деталях, свидетельствующих о законности или незаконности решения, а не подменять нижестоящие суды, одновременно делая и их, и свою работу с нуля, что на практике привело бы к еще большему допущению ошибок и беспрецедентному затягиванию сроков судебного разбирательства. В этой связи как раз примечательно и то, что отдельно ВС уделил внимание роли судебных актов, имеющих преюдициальное значение и содержащих конкретные уже ранее установленные судом обстоятельства, указав, что игнорирование наличия таких судебных актов кассационным судом является недопустимым», – прокомментировала Светлана Костякова.
Юрист Роман Чернецкий отметил, что определение ВС уточняет существующие подходы к рассмотрению дел о самовольных постройках. При этом Суд лишний раз акцентировал внимание на необходимости соблюдения принципа преюдиции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции проигнорировал существующие по делу судебные акты, подчеркнул он. «Однако есть и спорные моменты в рассматриваемом определении. Я не знакомился с материалами дела, но у меня вызывает вопрос подход Верховного Суда к выселению. Он счел формальную регистрацию по иному адресу основанием для отказа в необходимости рассматривать требование о выселении. По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС № 44 важнее фактическое проживание с правом пользования жильем, а не сама по себе регистрация. Из определения ВС не видно, есть ли фактическое проживание в доме, подлежащем сносу. Зачастую место регистрации и место жительства не тождественны. Если в сносимом доме действительно проживает семья ответчика, то полагаю, что данные выводы Суда противоречат Постановлению Пленума № 44, спор должен решаться только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц и с участием прокурора», – пояснил эксперт.
Директор компании «Мой семейный юрист» Леонид Титов отметил, что судьи Седьмого КСОЮ при вынесении определения руководствовались разъяснениями ВС, направленными на сохранение самовольных построек, которые не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают градостроительные нормы. Однако в данном случае они не учли ключевое обстоятельство: у лица, возведшего постройку, отсутствуют права на земельный участок, что ранее подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. «Убежден, что в аналогичных спорах приоритетное значение должны иметь именно права на землю, как наглядно продемонстрировано в приведенном определении ВС. Нет прав на землю – нет и законных оснований для существования постройки. Что касается актуальности поднятого вопроса, то в условиях масштабной работы по приведению строительства в соответствие с градостроительными нормами по всей стране он представляет несомненный интерес. При наличии доказанности отсутствия прав на земельный участок судам не следует выяснять обстоятельства, позволяющие сохранить самовольную постройку. Прежде всего необходимо урегулировать земельные отношения и только затем – решать вопрос о судьбе возведенных на этом участке объектов», – поделился мнением эксперт.
