Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021 сформулирована правовая позиция о соотношении понятия «сальдирование встречных обязательств» и специальных оснований оспаривания сделок с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. ВС указал, в частности, что разъяснения п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (далее – Обзор о банкротстве за 2022 г.) применимы только к операциям, по сути сходным с зачетом, при наличии у сторон взаимных неисполненных обязательств, а не к обычным платежам должника за ранее выполненные работы. Расширительное толкование сальдирования, позволяющее вывести из‑под действия ст. 61.3 Закона любые платежи в счет уже возникшей задолженности, признано недопустимым, поскольку подрывает принцип равенства кредиторов и цели банкротного регулирования.
Напомню, что в рамках дела о банкротстве общества «АРКС МТ» конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу «ЭдвансСтрой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму свыше 626 млн руб. и применении последствий их недействительности. Спор касался платежей, произведенных в преддверии банкротства в адрес субподрядчика по договору субподряда от 13 мая 2020 г., заключенному на выполнение комплекса строительно‑монтажных работ по реконструкции линий электропередачи.
Дело о банкротстве должника возбуждено 4 августа 2021 г.; оспариваемые платежи совершены как в пределах шестимесячного, так и месячного периода до возбуждения дела, при этом существенное значение для спора имели перечисления от 13 и 14 июля 2021 г. на общую сумму 230 млн руб. Конкурсный управляющий указывал, что на момент осуществления этих платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, а указанные перечисления повлекли выбытие ликвидного актива из конкурсной массы с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3, а также ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, признал недействительными платежи на сумму 230 млн руб., совершенные 13 и 14 июля 2021 г., квалифицировав их как сделки, обеспечивающие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в период подозрительности. Суд установил наличие на момент платежей неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и исходил из того, что без спорных перечислений требование субподрядчика подлежало бы удовлетворению в общем порядке – с соблюдением очередности, а при недостаточности имущества – пропорционально.
Апелляция и округ отменили определение в этой части, сославшись на п. 16 Обзора о банкротстве за 2022 г. и указав, что спорные платежи являются элементом сальдирования встречных обязательств по договору, поскольку должник получил результат работ, а произведенные расчеты свидетельствуют о прекращении обязательств путем установления сальдо. В их логике сальдирование исключало квалификацию операций как сделок с предпочтением, а также позволяло рассматривать их как обычную хозяйственную деятельность.
Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение первой инстанции, указав на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснений п. 16 Обзора о банкротстве за 2022 г. и неверное толкование понятия «сальдирование». СКЭС подчеркнула, что указанные разъяснения касаются ситуаций, когда спорные операции по форме и экономической сущности напоминают зачет встречных требований – то есть предполагают наличие у обеих сторон взаимных неисполненных обязательств. В рассматриваемом деле на момент совершения платежей у субподрядчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником: работы были выполнены, обязательство подрядчика оплатить результат возникло и исполнялось путем перечисления денежных средств. Признание таких платежей сальдированием фактически означало бы отказ от применения ст. 61.3 Закона о банкротстве ко всем случаям оплаты ранее оказанных услуг, поставленных товаров и выполненных работ, что противоречит цели данной нормы – предотвращать преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.
Таким образом, представителям должников и конкурсных управляющих важно учитывать, что ссылка контрагента на «сальдирование» как способ защиты от оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит критической оценке и возможна только при наличии у сторон реальных взаимных неисполненных обязательств, по отношению к которым спорная операция носит характер зачета или схожей с ним клиринговой конструкции.
Оплата должником исполненного обязательства контрагента в пределах периодов подозрительности, а также при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов и недостаточности активов сохраняет риск квалификации такого действия в качестве сделки с предпочтением – независимо от того, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Для кредиторов‑контрагентов анализируемое Определение значимо тем, что получение крупных платежей в преддверии банкротства должника за уже выполненные работы не исключает риск их последующего оспаривания – попытка «прикрыться» концепцией сальдирования без встречного долга перед должником с высокой вероятностью окажется безуспешной.
Судам, в свою очередь, при рассмотрении подобных споров необходимо четко отделять операции, по сути, зачетные (к которым применимы выводы, изложенные в п. 16 Обзора о банкротстве за 2022 г.) от обычных платежей во исполнение денежного обязательства и не использовать концепцию сальдирования как универсальное основание для отказа в признании сделок недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
